Лихорадка поспешных публикаций. Порочная практика исследователей и редакций

Резюме

Ховард Баухнер

Лихорадка поспешных публикаций. Порочная практика исследователей и редакций*

В современном мире изменения происходят гораздо быстрее, чем даже 10 лет назад. Мгновенный доступ к средствам электронной коммуникации посредством электронной почты или социальных сетей осуществляется 24 ч в сутки практически из любой части света, на земле и в воздухе, с помощью аудио- или видеосвязи. Таким образом, нет сейчас ни единого человека, вынужденного оставаться без связи с остальными людьми.

Скорость коммуникации однозначно влияет на клинические лабораторные исследования. Растет тенденция спешить с публикацией рукописей или по крайней мере делать результаты исследований общедоступными немедленно. Непонятно, становится ли лженаука более распространенной, чем в прошлом, но, кажется, что число свидетельств о серьезных проблемах, связанных с научными сообщениями, растет: происходит все больше резонансных изъятий статей, а также изъятий с заменой публикаций (переработанных в связи с серьезными непреднамеренными ошибками статей с изменением результатов и выводов) [1]**. Однако из-за растущего числа публикуемых работ трудно получить точные данные числителя (количества ретракций) и знаменателя (общего числа всех проведенных - опубликованных и неопубликованных - исследований) [2].

Вместе с тем озабоченность в отношении воспроизводимости лабораторных экспериментов [3] и необходимость анализировать клинические данные повторно [4], безусловно, указывают на растущие проблемы в отношении качества и прозрачности исследований.

Наиболее заметные примеры оставляют впечатление научных достижений сомнительной ценности, вносящих вклад, скорее, в общественный диалог, а не в смысл и определение фактов.

Например, статья об эксперименте по созданию искусственных стволовых клеток путем воздействия кислой среды подверглась критике вскоре после выхода в свет и была отозвана в течение нескольких месяцев [5, 6]. Целый ряд сообщений, посвященных проблеме пищевых предпочтений, подверглись корректировке и по крайней мере одно из них было отозвано [7]. Опубликованный анализ недостатков в распределении исходных данных вызвал беспокойство по поводу достоверности тысячи рандомизированных клинических испытаний [8], но в свою очередь озабоченность по поводу серьезных недочетов этого исследования возникла почти сразу же после его публикации [9, 10]. Это всего лишь ограниченное количество примеров, помноженное на растущее число журналов-хищников [11], укрепляет представление о том, что стандарты науки падают. И как результат, доверие общественности и политиков к науке может быть серьезно подорвано.

Тем не менее благотворительные организации, профессиональные сообщества, исследователи и журналы способствуют сохранению подобной обстановки, и это, несомненно, сказывается на качестве публикуемых научных работ. Журналы с гордостью объявляют о проведении экспертной оценки уже через несколько дней и публикации результатов исследований в течение нескольких недель, даже несмотря на то что большинству исследований требуются многие годы для подготовки концепции, проведения и завершения. Профессиональные сообщества на своих экспертных встречах организуют все больше научных заседаний по самым свежим темам, зачастую включая наблюдения, хотя и представляющие интерес, вероятнее всего, никак не влияющие на практику.

Ученые, следуя запросам благотворителей и спонсоров, желанию публиковать работу одновременно с ее презентацией и собственной внутренней мотивацией, часто просят журналы о быстрой рецензии и публикации. И многие журналы идут у них на поводу, в свою очередь оказывая давление на рецензентов, а многие из них также являются исследователями, с тем, чтобы те подготовили отзыв в считанные дни, и еще большее давление на персонал и ресурсы журнала для ускорения подготовки и распространения статьи. Новый интерес к серверам препринт в клинической медицине повышает вероятность преждевременного распространения результатов клинических исследований до тщательной экспертной оценки.

В JAMA и во всех журналах сети JAMA выводы и интерпретации многих исследовательских работ существенно меняются на этапе между первоначально поданной рукописью и опубликованной статьей как пря- мой результат тщательного экспертного рассмотрения, редакционной оценки, авторской доработки и редактирования после принятия статьи для публикации. Широкое распространение результатов исследований до проведения экспертной оценки в случае большинства работ не окажет существенного влияния на здоровье населения, но эффект от некоторых публикаций - если результаты публикуются до рецензирования или неправильно интерпретируются - для отдельных групп пациентов может быть разрушительным.

Прогресс в области здравоохранения измеряется годами, а не днями, неделями или месяцами. Принципиальные прорывы в клинической медицине редки, еще более редки открытия, которые могут быть немедленно реализованы. Никакой препарат или устройство, независимо от того, насколько они эффективны, скорее всего, не улучшат общие показатели общественного здоровья в большей степени, чем большинство привычных и важных клинических процедур, таких как измерение артериального давления и лечение гипертонии с помощью известных препаратов, доказавших свою безопасность и эффективность.

Обычно требуются годы, для того чтобы вмешательства, улучшающие результаты пациента, стали частью рутинной практики; маловероятно, что многие из новых изобретений станут более важными, чем те, эффективность которых уже доказана. Улучшение здоровья человечества имеет мало общего со скоростью публикаций (за исключением случаев крупных чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения) [12]. Оно скорее зависит от эффективных вмешательств, которые были должным образом проверены, надлежащего проведения известных или новых вмешательств и устойчивого совершенствования системы здравоохранения.

Темп современной жизни гораздо выше, чем в прошлом, одновременно ускорились научно-технический прогресс и научная коммуникация. Но на самом деле, если стремление к скорости скажется на качестве научных исследований, доверие к науке ослабеет. Спонсорам, авторам, обществам и журналам необходимо действовать более осмотрительно, обеспечить надлежащий тщательный внешний экспертный обзор, внутренний научный и редакционный контроль, удвоить усилия, чтобы гарантировать, что сокращение времени до публикации не повлияет отрицательно на качество и точность, возможно, при необходимости в некоторых случаях даже замедлять процесс публикации научных сообщений.

Журналы JAMA и сети JAMA постоянно контролируют время от момента подачи до принятия статьи для публикации и от принятия до публикации с целью обеспечения своевременных редакционных решений и публикаций, и каждый журнал публикует ежегодный отчет с этой информацией [13, 14]. За последние 5 лет время от момента подачи рукописи до публикации статьи сократилось наполовину для всех журналов. Мы будем продолжать тщательно взвешивать просьбы об ускоренном рассмотрении и публикации и удовлетворять те, которые представляются уместными, сосредоточив внимание на клинических испытаниях и работах по вопросам чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения.

Кроме того, если будет установлено, что работа вносит существенный вклад в клиническую практику, общественное здравоохранение или социальную политику, редакторы обеспечат ускоренную экспертную оценку, двигаясь быстро, но без ущерба для полной и тщательной оценки. Принесение в жертву адекватной и продуманной экспертной и редакционной проверки является ошибкой для исследований в медицине. Своевременная оценка и распространение результатов медицинских исследований, безусловно, важны, но в большинстве случаев поспешная публикация статей в считанные дни или недели, не приведет к улучшению показателей здоровья населения.

_________________________________________________________________________________

* Настоящее редакторское предисловие опубликовано по согласованию с профессором Ховардом Баухнером и на основа- нии лицензионного соглашения с RightsLink по JAMA Network Rеg 29989. Впервые статья была опубликована: JAMA. 2017; 318 (12): 1109-10.

** Список литературы представлен ниже. 

Литература

1. Heckers S., Bauchner H., Flanagin A. Retracting, replacing, and correcting the literature for pervasive error in which the results change but the underlying science is still reliable. JAMA Psychiatry. 2015; 72 (12):1170-1.

2. Van Noorden R. Science publishing: the trouble with retractions. Nature. 2011; 478 (7367): 26-8.

3. Gorski D. How reproducible is basic lab research in cancer biology? https://sciencebasedmedicine.org/how-reproducible-isbasic-lab-research-in-cancer-biology/. Accessed July 8, 2017.

4. Bauchner H., Golub R.M., Fontanarosa P.B. Data sharing: an ethical and scientific imperative. JAMA. 2016; 315 (12): 1237-9.

5. Castelvecchi D. Misconduct verdict stands for Japanese stem-cell researcher. http://blogs.nature.com/news/2014/05/ misconduct-verdict-stand-for-japanese-stem-cell-researcher.html. Accessed July 8, 2017.

6. CyranoskiD.Paperson“stress-induced”stemcellsareretracted. https://www.nature.com/news/papers-on-stress-induced-stem-cells-are-retracted-1.15501. Accessed July 7, 2017.

7. McCook A. The correct values are impossible to establish: embattled nutrition researcher adds long fix to 2005 paper. http:// retractionwatch.com/2017/07/04/correct-values-impossible-establish-embattled-nutrition-researcher-adds-long-fix-2005-paper/. Accessed July 9, 2017.

8. Carlisle J.B.. Data fabrication and other reasons for non-random sampling in 5087 randomised, controlled trials in anaesthetic and general medical journals. Anaesthesia. 2017; 72 (8): 944-52.

9. Brown N. Exploring John Carlisle's “bombshell” article about fabricated data in RCTs. http://steamtraen.blogspot.com/2017/06/exploring-john-carlisles-bombshell.html. Accessed June 9, 2017.

10. Wilson FP. Fraud in medical research: understanding the Carlisle approach. https://www.methodsman.com/blog/fraudcarlisle. Accessed June 13, 2017.

11. Beall J. What I learned from predatory publishers. Biochem Med (Zagreb). 2017; 27 (2): 273-8.

12. Gostin L.O., Lucey D., Phelan A. The Ebola epidemic: a global health emergency. JAMA. 2014; 312 (11): 1095-6.

13. Fontanarosa P.B., Bauchner H., Golub R.M. Thank you to JAMA authors, peer reviewers, and readers. JAMA. 2017; 317 (8): 812-3.

14. Bonow R.O. JAMA Cardiology inaugural year in review. JAMA Cardiol. 2017; 2 (5): 473-4.