Лихорадка поспешных публикаций. Порочная практика исследователей и редакций
Резюме
DOI: 10.24411/2308-1198-2018-00001
Ховард Баухнер
Лихорадка поспешных публикаций. Порочная практика исследователей и редакций*
В современном мире изменения происходят гораздо быстрее, чем даже 10 лет назад. Мгновенный доступ
к средствам электронной коммуникации посредством электронной почты или социальных сетей осуществляется 24 ч в сутки практически из любой части света, на земле и в воздухе, с помощью аудио- или видеосвязи.
Таким образом, нет сейчас ни единого человека, вынужденного оставаться без связи с остальными людьми.
Скорость коммуникации однозначно влияет на клинические лабораторные исследования. Растет тенденция спешить с публикацией рукописей или по крайней мере делать результаты исследований общедоступными немедленно. Непонятно, становится ли лженаука более распространенной, чем в прошлом, но,
кажется, что число свидетельств о серьезных проблемах, связанных с научными сообщениями, растет: происходит все больше резонансных изъятий статей, а также изъятий с заменой публикаций (переработанных
в связи с серьезными непреднамеренными ошибками статей с изменением результатов и выводов) [1]**.
Однако из-за растущего числа публикуемых работ трудно получить точные данные числителя (количества
ретракций) и знаменателя (общего числа всех проведенных - опубликованных и неопубликованных -
исследований) [2].
Вместе с тем озабоченность в отношении воспроизводимости лабораторных экспериментов [3] и необходимость анализировать клинические данные повторно [4], безусловно, указывают на растущие проблемы
в отношении качества и прозрачности исследований.
Наиболее заметные примеры оставляют впечатление научных достижений сомнительной ценности, вносящих вклад, скорее, в общественный диалог, а не в смысл и определение фактов.
Например, статья об эксперименте по созданию искусственных стволовых клеток путем воздействия кислой среды подверглась критике вскоре после выхода в свет и была отозвана в течение нескольких месяцев
[5, 6]. Целый ряд сообщений, посвященных проблеме пищевых предпочтений, подверглись корректировке
и по крайней мере одно из них было отозвано [7]. Опубликованный анализ недостатков в распределении
исходных данных вызвал беспокойство по поводу достоверности тысячи рандомизированных клинических испытаний [8], но в свою очередь озабоченность по поводу серьезных недочетов этого исследования
возникла почти сразу же после его публикации [9, 10]. Это всего лишь ограниченное количество примеров, помноженное на растущее число журналов-хищников [11], укрепляет представление о том, что стандарты науки падают. И как результат, доверие общественности и политиков к науке может быть серьезно
подорвано.
Тем не менее благотворительные организации, профессиональные сообщества, исследователи и журналы способствуют сохранению подобной обстановки, и это, несомненно, сказывается на качестве публикуемых научных работ. Журналы с гордостью объявляют о проведении экспертной оценки уже через несколько дней и публикации результатов исследований в течение нескольких недель, даже несмотря на то что
большинству исследований требуются многие годы для подготовки концепции, проведения и завершения.
Профессиональные сообщества на своих экспертных встречах организуют все больше научных заседаний
по самым свежим темам, зачастую включая наблюдения, хотя и представляющие интерес, вероятнее всего,
никак не влияющие на практику.
Ученые, следуя запросам благотворителей и спонсоров, желанию публиковать работу одновременно
с ее презентацией и собственной внутренней мотивацией, часто просят журналы о быстрой рецензии и публикации. И многие журналы идут у них на поводу, в свою очередь оказывая давление на рецензентов,
а многие из них также являются исследователями, с тем, чтобы те подготовили отзыв в считанные дни, и еще
большее давление на персонал и ресурсы журнала для ускорения подготовки и распространения статьи.
Новый интерес к серверам препринт в клинической медицине повышает вероятность преждевременного
распространения результатов клинических исследований до тщательной экспертной оценки.
В JAMA и во всех журналах сети JAMA выводы и интерпретации многих исследовательских работ существенно меняются на этапе между первоначально поданной рукописью и опубликованной статьей как пря-
мой результат тщательного экспертного рассмотрения, редакционной оценки, авторской доработки и редактирования после принятия статьи для публикации. Широкое распространение результатов исследований до проведения экспертной оценки в случае большинства работ не окажет существенного влияния на здоровье
населения, но эффект от некоторых публикаций - если результаты публикуются до рецензирования или неправильно интерпретируются - для отдельных групп пациентов может быть разрушительным.
Прогресс в области здравоохранения измеряется годами, а не днями, неделями или месяцами. Принципиальные прорывы в клинической медицине редки, еще более редки открытия, которые могут быть немедленно реализованы. Никакой препарат или устройство, независимо от того, насколько они эффективны,
скорее всего, не улучшат общие показатели общественного здоровья в большей степени, чем большинство
привычных и важных клинических процедур, таких как измерение артериального давления и лечение гипертонии с помощью известных препаратов, доказавших свою безопасность и эффективность.
Обычно требуются годы, для того чтобы вмешательства, улучшающие результаты пациента, стали частью
рутинной практики; маловероятно, что многие из новых изобретений станут более важными, чем те, эффективность которых уже доказана. Улучшение здоровья человечества имеет мало общего со скоростью публикаций (за исключением случаев крупных чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения) [12]. Оно скорее зависит от эффективных вмешательств, которые были должным образом проверены,
надлежащего проведения известных или новых вмешательств и устойчивого совершенствования системы
здравоохранения.
Темп современной жизни гораздо выше, чем в прошлом, одновременно ускорились научно-технический
прогресс и научная коммуникация. Но на самом деле, если стремление к скорости скажется на качестве
научных исследований, доверие к науке ослабеет. Спонсорам, авторам, обществам и журналам необходимо
действовать более осмотрительно, обеспечить надлежащий тщательный внешний экспертный обзор, внутренний научный и редакционный контроль, удвоить усилия, чтобы гарантировать, что сокращение времени
до публикации не повлияет отрицательно на качество и точность, возможно, при необходимости в некоторых
случаях даже замедлять процесс публикации научных сообщений.
Журналы JAMA и сети JAMA постоянно контролируют время от момента подачи до принятия статьи для
публикации и от принятия до публикации с целью обеспечения своевременных редакционных решений
и публикаций, и каждый журнал публикует ежегодный отчет с этой информацией [13, 14]. За последние
5 лет время от момента подачи рукописи до публикации статьи сократилось наполовину для всех журналов. Мы будем продолжать тщательно взвешивать просьбы об ускоренном рассмотрении и публикации
и удовлетворять те, которые представляются уместными, сосредоточив внимание на клинических испытаниях
и работах по вопросам чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения.
Кроме того, если будет установлено, что работа вносит существенный вклад в клиническую практику,
общественное здравоохранение или социальную политику, редакторы обеспечат ускоренную экспертную
оценку, двигаясь быстро, но без ущерба для полной и тщательной оценки. Принесение в жертву адекватной и продуманной экспертной и редакционной проверки является ошибкой для исследований в медицине.
Своевременная оценка и распространение результатов медицинских исследований, безусловно, важны,
но в большинстве случаев поспешная публикация статей в считанные дни или недели, не приведет к улучшению показателей здоровья населения.
_________________________________________________________________________________
* Настоящее редакторское предисловие опубликовано по согласованию с профессором Ховардом Баухнером и на основа-
нии лицензионного соглашения с RightsLink по JAMA Network Rеg 29989. Впервые статья была опубликована: JAMA. 2017;
318 (12): 1109-10.
** Список литературы представлен ниже.
Литература
7. McCook A. The correct values are impossible to establish:
embattled nutrition researcher adds long fix to 2005 paper. http://
retractionwatch.com/2017/07/04/correct-values-impossible-establish-embattled-nutrition-researcher-adds-long-fix-2005-paper/. Accessed July 9, 2017.
8. Carlisle J.B.. Data fabrication and other reasons for non-random sampling in 5087 randomised, controlled trials in anaesthetic
and general medical journals. Anaesthesia. 2017; 72 (8): 944-52.
9. Brown N. Exploring John Carlisle's “bombshell” article
about fabricated data in RCTs. http://steamtraen.blogspot.com/2017/06/exploring-john-carlisles-bombshell.html. Accessed June 9,
2017.
10. Wilson FP. Fraud in medical research: understanding the
Carlisle approach. https://www.methodsman.com/blog/fraudcarlisle. Accessed June 13, 2017.
11. Beall J. What I learned from predatory publishers. Biochem
Med (Zagreb). 2017; 27 (2): 273-8.
12. Gostin L.O., Lucey D., Phelan A. The Ebola epidemic:
a global health emergency. JAMA. 2014; 312 (11): 1095-6.
13. Fontanarosa P.B., Bauchner H., Golub R.M. Thank you to
JAMA authors, peer reviewers, and readers. JAMA. 2017; 317 (8):
812-3.
14. Bonow R.O. JAMA Cardiology inaugural year in review.
JAMA Cardiol. 2017; 2 (5): 473-4.