Модифицированная классификация и тактика радикального хирургического лечения рака пищеводно-желудочного перехода: одноцентровой опыт 100 операций

Резюме

Выбор способа хирургического лечения аденокарциномы пищеводно-желудочного перехода (ПЖП) должен основываться не только на стадийной, но и на топографической классификации. До сих пор нет единой тактики хирургического лечения рака данной локализации, несмотря на его повсеместное распространение. Настоящее исследование направлено на стандартизацию хирургического лечения в зависимости от типа и распространенности опухоли на основе дополненной классификации рака ПЖП.

Материал и методы. Изучены ближайшие и отдаленные результаты хирургического лечения 100 больных аденокарциномой ПЖП, оперированных с июня 2011 г. по июль 2016 г. Использовали комбинированную классификацию аденокарциномы ПЖП: по типу (Siewert), протяженности (Японская классификация рака пищевода и желудка от 2011 г.), а также по стадии (TNM-7). Опухоль I типа по Siewert выявлена у 13 (13%), II - у 33 (33%), III - у 54 (54%) пациентов. По степени распространенности опухоли (TNM-7) I степень заболевания диагностирована у 14%, II - у 13%, III - у 67%, IV - у 6% больных.

Результаты. Доля радикальных (R0) резекций составила 89% (89 из 100), R1 - 11% (11 больных). Послеоперационные осложнения зафиксированы у 37 (37%) пациентов, 12 потребовалась их коррекция в отделении реанимации. Общие осложнения встречались в 1,5 раза чаще хирургических (20 против 10%), в 7% зафиксировано их сочетание. Частичная несостоятельность пищеводного соустья возникла у 8 (8%) пациентов: однорядного эзофагоеюноанастомоза  в нижнем средостении (7) и двурядного шейного после эзофагэктомии с пластикой желудочной трубкой (1). Послеоперационная летальность составила 3%. Прогрессирование онкопроцесса отмечено у 42 (43,3%) пациентов: у 21 (21,7%) развились отдаленные метастазы (Mts),  у 14 (14,4%) - локальный рецидив опухоли в сочетании с отдаленными Mts и у 7 (7,2%) - изолированный локальный рецидив. Отдаленная выживаемость в сроки 1-2-3-4-5 лет составила соответственно 88,8; 72,8; 62,5; 55,8 и 55,8%. Наилучшие показатели выживаемости были при раке ПЖП Siewert II (на сроке 5 лет - 59,9%).

Заключение. Применение стандартизированной тактики хирургического лечения рака ПЖП различной распространенности с индивидуальным выбором варианта операции позволяет добиться максимальной онкологической радикальности, хирургической безопасности и эффективности без увеличения числа послеоперационных осложнений и летальности.

Ключевые слова:рак пищеводно-желудочного перехода; эзофагэктомия; гастрэктомия; проксимальная резекция желудка; дистальная резекция желудка; эзофагогастрэктомия; тип по Siewert

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Ручкин Д.В., Назарьев П.И., Оконская Д.Е., Козлов В.А., Савельева В.А. Модифицированная классификация и тактика радикального хирургического лечения рака пищеводно-желудочного перехода: одноцентровой опыт 100 операций // Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского. 2022. Т. 10, № 1. С. 10-19. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2022-10-1-10-19

Рак пищевода занимает 8-е место в мире по распространенности и 6-е место по причине смертности. Заболеваемость аденокарциномой пищевода неуклонно растет в США и Западной Европе (эндемичные районы), в то время как частота развития плоскоклеточного рака имеет тенденцию к снижению [1]. По данным эпидемиологического обзора E.O. Then и соавт., пик заболеваемости аденокарциномой пищевода пришелся на 2015 г. и составил 3,5 на 100 000 [1].

В США заболеваемость раком ПЖП увеличивается на 4-10% ежегодно с 1946 г. [2, 3]. До появления классификации Siewert отсутствовало единое определение рака ПЖП, который зачастую относили либо к дистальному раку пищевода, либо к проксимальному раку желудка [4-6]. Последующие за отнесением рака ПЖП к отдельной группе исследования в Швеции показали, что реальные показатели заболеваемости аденокарциномой ПЖП могли быть как на 45% выше, так и на 15% ниже изложенных в национальном реестре [7].

Вследствие пограничного расположения опухоли на стыке пищевода и желудка в мире не принято единой хирургической тактики лечения рака ПЖП, которая до сих пор остается предметом дискуссий [8, 9].

По данным TNM-7 от 2011 г., к опухолям ПЖП относили образования в пределах 5 см дистальнее и проксимальнее ПЖП. В 8-й редакции TNM  от 2017 г. опухоли, эпицентр которых располагается проксимальнее 2 см от ПЖП, стадируют соответственно раку пищевода. При эпицентре опухолевого роста дистальнее 2 см от ПЖП их классифицируют как рак желудка [10]. Временны́е рамки данного исследования пришлись на использование классификации TNM-7.

Повсеместно принята классификация Siewert,  в зависимости от эпицентра опухолевого роста выделяющая 3 типа аденокарциномы ПЖП [11].  К I типу относят опухоли с эпицентром роста в пределах от 1 до 5 см выше Z-линии, развивающиеся на фоне пищевода Барретта; опухоли Siewert II располагаются в пределах от 1 см выше и 2 см ниже Z-линии и относятся к так называемым истинным опухолям кардии. Опухоли III типа располагаются в пределах 2-5 см ниже Z-линии, могут распространяться на пищевод и относятся к субкардиальному раку желудка. В Японии также существует классификация Nishi, согласно которой к раку ПЖП относятся опухоли с эпицентром роста в пределах 2 см выше и ниже Z-линии вне зависимости от ее гистологического типа [12, 13]. Опухоли, вовлекающие ПЖП, эпицентр и бо́льшая часть которых расположена в пищеводе выше Z-линии, определяют как рак пищевода с переходом на ПЖП и/или желудок. Если эпицентр опухоли находится в желудке ниже ПЖП, но при этом имеется поражение пищевода, новообразование считается раком желудка  с переходом на пищевод [12-15]. Стоит отметить, что данная классификация имеет большое практическое значение, поскольку содержит подробные сведения о регионах метастатического поражения лимфатических узлов в зависимости от локализации и распространения опухоли.

В последние десятилетия достигнут существенный прогресс как в диагностике, так и в комбинированном лечении рака ПЖП, при этом только оперативное вмешательство с полным удалением опухоли остается единственным методом, дающим надежду на выздоровление [16-19]. Однако спорным остается выбор способа хирургического лечения аденокарциномы ПЖП. Рекомендации в разных странах различаются. При Siewert I применяют либо трансторакальную эзофагэктомию с внутригрудным анастомозом (Iwor-Lewis), либо трехдоступную эзофагэктомию с формированием шейного эзофагогастроанастомоза (McKeown). Принято считать, что при Siewert III следует выполнять расширенную тотальную гастрэктомию с трансхиатальной резекцией нижнего отдела пищевода.

В настоящее время не существует единого мнения об оптимальном хирургическом подходе  к лечению аденокарциномы II типа по Siewert. Так, спорными остаются два основных момента: определение четких анатомических границ зоны ПЖП  и направленность лимфогенного метастазирования в зависимости от локализации опухоли. Уникальность рака ПЖП состоит в том, что пути лимфооттока включают как медиастинальный, так и абдоминальный регионы [20, 21].

Несмотря на зависимость метастазирования от типа опухоли при протяженном и массивном поражении ПЖП, не всегда удается определить эпицентр роста, соответственно встает вопрос не только о необходимом объеме резекции органов, но и о лимфодиссекции (ЛД). Именно поэтому для выбора оптимального варианта операции крайне важно четкое определение местной распространенности опухоли, потому что она влияет на вовлечении соответствующих групп регионарных лимфоузлов.

Таким образом, подходы к лечению аденокарциномы ПЖП несколько противоречивы, а разработка единой концепции - прикладной классификации и, как следствие, тактики хирургического лечения рака данной локализации остается предметом дискуссии.

Цель исследования - оценка безопасности  и эффективности дифференцированной тактики хирургического лечения рака ПЖП, основанной на типе и распространенности опухоли.

Материал и методы

Предметом исследования послужили результаты хирургического лечения 100 больных аденокарциномой ПЖП, оперированных в отделении реконструктивной хирургии пищевода и желудка ФГБУ "НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России с июня 2011 г. по июль 2016 г. Аденокарциному ПЖП определяли и классифицировали по Siewert. Протяженность поражения оценивали согласно Японской классификации рака пищевода и желудка (2011).

Опухоль I типа выявлена у 13 (13%), II -  у 33 (33%), III - у 54 (54%) пациентов. Средний возраст больных в общей группе составил 64± 2,2 года, соотношение мужчин и женщин - 2,57 : 1.  Кишечная метаплазия слизистой пищевода (пищевод Барретта) была ассоциирована с I (69%)  и со II (6%) типами опухоли. Доля низко- и недифференцированного рака (G3/G4) составила 44%.  По степени распространенности опухоли (TNM-7)  I степень заболевания диагностирована у 14%,  II - у 13%, III - у 67%, IV - у 6% больных. Клинически значимые сопутствующие заболевания разной степени тяжести выявлены у 77 (77%) пациентов.

Дизайн исследования. Настоящее исследование организовано как ретроспективное когортное одноцентровое.

Статистическая обработка данных. Обработку клинических данных и полученных результатов провели с использованием методов описательной статистики. Статистическая обработка полученных результатов включала определение средних величин (М), ошибки репрезентативности (±m). Приведенные  в работе данные подвергли статистическому анализу и научно обосновали. Статистическую обработку базы данных выполнили на основе системы электронных таблиц статистической программы Statistica.

Общие данные исследуемой группы

Основные показатели исследованной группы представлены в табл. 1.

Таблица 1. Общие данные группы и основные факторы риска рака пищеводно-желудочного перехода

Как видно из табл. 1, раком ПЖП чаще страдали мужчины. Степень половых различий существенно меньше при III типе опухоли. Возраст больных в общей группе находился в интервале от 42  до 89 лет, в среднем составив 64±2,2 года, при этом 86 (86%) больных на момент диагностики заболевания были старше 50 лет. Пищевод Барретта диагностировали только при Siewert I и со значительно меньшей частотой при Siewert II.

Модифицированная классификация

Стадирование онкопроцесса проводили в соответствии с TNM-7 [22, 23], что соответствовало временным рамкам проведенной работы. Отбор больных для исследования осуществляли на основании топографо-анатомической классификации рака ПЖП Siewert (1987) (рис. 1).

 

Рис. 1. Классификация аденокарциномы пищеводно-желудочного перехода (ПЖП)  по Siewert (Siewert J.Ret al., 1987)

Fig. 1. The Siewert classification of gastroesophageal junction adenocarcinoma (Siewert J.R. et al., 1987)

При выборе хирургической тактики решающее значение имеет не только локализация эпицентра или большей массы опухоли, но и степень поражения и пищевода, и желудка, т.е. фактические границы опухолевого роста. В связи с этим мы сочли целесообразным дополнить классификацию аденокарциномы ПЖП Siewert. Для обозначения поражения различных отделов пищевода и желудка использовали Японскую классификацию рака пищевода [14, 15] и Японскую классификацию рака желудка [13] (рис. 2). Значимые уровни проксимального и дистального поражения, согласно данной классификации, представлены на рис. 3.

Рис. 2. Номенклатура отделов пищевода  и желудка  (JES, 2009; JGCA, 2011)

Fig. 2. Sections of the esophagus and the stomach

 

Рис. 3. Дополненная классификация аденокарциномы пищеводно-желудочного перехода

Fig. 3. Advanced EGJ carcinoma classification

Согласно предложенной классификации, одновременно обозначены не только тип опухоли по Siewert, но и степень ее распространения в проксимальном и дистальном направлениях, т.е. фактические границы опухолевого роста. Например, рак ПЖП: Siewert I, Lt≤5-Ae; Siewert II, Ae-U≤5;  Siewert II, Lt>5-U≤5; Siewert III, Lt≤5-M. В исходе сочетания двух классификаций получили дополненную, наиболее удобную для выбора  хирургической тактики.

Классификации JES (10th ed.) и JGCA (3rd En. ed.)  также использовали для определения необходимого объема ЛД в зависимости от фактических границ опухолевого роста и обозначения регионарных лимфатических узлов.

В табл. 2 представлено распределение групп больных, основанное на дополненной классификации.

Таблица 2. Фактические границы опухолевого роста в пищеводе и желудке

Из табл. 2 видно, что в общей группе только  у 53 (53%) больных опухоль локализовалась в пределах ПЖП. Проксимальное распространение на грудной отдел пищевода выше зоны ПЖП наблюдали у 14 (14%) пациентов, распространение на желудок за пределы ПЖП - у 47 (47%). У 8 (61,5%) пациентов с аденокарциномой Siewert I обнаружили проксимальное распространение опухоли, лишь у 1 (7,7%) зафиксировали поражение верхней трети желудка. У 4 (12,1%) пациентов с аденокарциномой Siewert II обнаружили распространение опухоли выше ПЖП, у 7 (21,2%) - ниже. Рак Siewert III чаще распространялся в дистальном направлении - у 39 (72,2%) больных, однако у 2 (3,7%) переходил на грудной отдел пищевода.

Хирургические вмешательства

В зависимости от типа, стадии, фактических границ опухолевого роста (распространенности опухоли дистальнее и проксимальнее эпицентра опухолевого роста) определяли объем резекционного вмешательства (рис. 4).

Рис. 4. Варианты резекционных вмешательств при раке пищеводно-желудочного перехода

Fig. 4. Surgical options for EGJ carcinoma

В соответствии с принципами онкологической радикальности оперативное вмешательство при раке ПЖП всегда предполагает резекцию пищевода и желудка в блоке с опухолью. Необходимый объем всего резекционного этапа нужно рассматривать как комбинацию различных объемов резекции этих двух органов (табл. 3).

Таблица 3. Варианты операций

Расшифровка аббревиатур дана в тексте.

При аденокарциноме Siewert I 12 (92,3%) больным выполнили субтотальную эзофагэктомию  с пластикой желудочной трубкой (ЭЭПЖТ), 1 (7,7%) -  эзофагогастрэктомию (ЭГЭ) с незавершенной эзофагопластикой. При опухоли II типа 15 (45,4%) больным произвели субтотальную проксимальную резекцию желудка (СПРЖ) с резекцией нижней трети пищевода и интерпозицией изоперистальтического сегмента тощей кишки (операцию типа Merendino-Dillard), 8 (24,3%) - гастрэктомию (ГЭ) с резекцией нижней трети пищевода, 8 (24,3%) - ЭЭПЖТ, 2 (6%) - ЭГЭ с одномоментной эзофагопластикой левой половиной толстой кишки. При раке ПЖП III типа 36 (66,7%) больным выполнили ГЭ  с резекцией нижней трети пищевода, 16 (29,6%) -  СПРЖ с резекцией нижней трети пищевода,  2 (3,7%) - ЭГЭ с эзофагопластикой толстой кишкой.

Трансторакальную ЭЭ выполнили 14 (14%) больным: 13 (100%) с опухолью Siewert I, 1 (3%) при Siewert II с проксимальным распространением опухоли для расширенной двухзональной ЛД. Трансхиатальную ЭЭ выполнили 11 (11%) больным: 9 (27,3%) с опухолью Siewert II, 2 (3,7%) при Siewert III, где было достаточно выполнения ЛД  в нижнем средостении. Всем пациентам выполнили абдоминальную ЛД в объеме D2. ЭЭ всегда выполняли в субтотальном объеме с формированием ручного двухрядного шейного соустья. После ГЭ реконструкцию методом еюногастропластики (ЕГП) выполнили 35 (35%) больным, на выключенной по Ру петле тощей кишке - 9 (9%) пациентам. Мы отдавали предпочтение ЕГП как наиболее физиологичному способу реконструкции по причине восстановления дуоденального пассажа пищи.

Результаты

Ближайшие результаты

Доля макро- и микроскопически радикальных (R0) резекций составила 89% (89 из 100). Опухолевые клетки в крае резекции пищевода (R1) выявили у 11 (11%) больных при плановом гистологическом исследовании. Вмешательств R2 не было. Доля R1-операций была наибольшей после резекции нижней трети пищевода при Siewert III - у 9 (16,7%) из 54 больных.

Послеоперационные осложнения зафиксировали у 37 (37%) пациентов, 12 из них потребовалась их коррекция в отделении реанимации. Структура осложнений по Clavien-Dindo представлена  в табл. 4.

Таблица 4. Тяжесть послеоперационных осложнений (по Clavien-Dindo)

Общие осложнения встречались в 1,5 раза чаще хирургических (20 против 10%), в 7% зафиксировали их сочетание. Частичная несостоятельность пищеводного соустья возникла у 8 (8%) пациентов: однорядного эзофагоеюноанастомоза в нижнем средостении (7) и двухрядного шейного после ЭЭПЖТ (1). Послеоперационная летальность составила 3%: 1 больная умерла от острого инфаркта миокарда, 1 пациент - от полиорганной недостаточности вследствие массивной интраоперационной кровопотери (2200 мл) на фоне цирроза печени при отсутствии других хирургических осложнений, еще 1 - от острой сердечно-легочной недостаточности вследствие двусторонней полисегментарной пневмонии на фоне постлучевого фиброза легких.

Отдаленные результаты

К концу исследования под наблюдением оставались 86 (88,7%, с учетом госпитальной летальности 3%) из 97 выписанных из стационара пациентов. В процессе исследования из-под контроля были потеряны 11 пациентов, но о состоянии их здоровья имеются данные, полученные на промежуточных этапах сбора информации. Прогрессирование онкопроцесса отметили у 42 (43,3%) пациентов: у 21 (21,7%) развились отдаленные метастазы (Mts), у 14 (14,4%) - локальный рецидив (ЛР) опухоли в сочетании с отдаленными Mts и у 7 (7,2%) -  изолированный ЛР. Отдаленная выживаемость  в сроки 1-2-3-4-5 лет составила соответственно 88,8; 72,8; 62,5; 55,8 и 55,8%. Наилучшие показатели выживаемости зафиксировали при раке ПЖП Siewert II типа (на сроке 5 лет - 59,9%) (рис. 5).

Рис. 5. Выживаемость больных  в зависимости от типа рака пищеводно-желудочного перехода по Siewert

Fig. 5. Survival rate according to EGJ carcinoma Siewert type

Обсуждение

Как видно, хирургическое вмешательство по-прежнему остается основным методом лечения рака ПЖП, позволяющим с наибольшей вероятностью рассчитывать на выздоровление [17-19]. Сегодня ни одна классификация не имеет четкой связи ни с хирургической стратегией в целом, ни с конкретной лечебной тактикой в частности.  Не определены критерии выбора оперативного доступа, объема резекции и ЛД, не говоря уже о способе реконструкции пищеварительного тракта.

Классификация аденокарциномы ПЖП по Siewert зарекомендовала себя как наиболее приемлемая, однако ее изолированного использования недостаточно для определения конкретной хирургической тактики, включающей объем радикальной резекции и ЛД, способ реконструкции желудочно-кишечного тракта и оптимальный хирургический доступ.

Вариант операции при раке ПЖП следует выбирать индивидуально для каждого больного. Все этапы хирургического пособия представляют собой набор стандартных оперативных приемов, а их комбинация в зависимости от конкретной клинической ситуации позволяет персонализировать каждое хирургическое вмешательство.

Классификация Siewert основана на локализации эпицентра опухолевого роста, которую не всегда можно установить при обширных или пограничных поражениях. При выборе хирургической тактики решающее значение имеет не только локализация эпицентра или большей массы опухоли, но и протяженность поражения как пищевода, так и желудка, т.е. фактические границы опухолевого роста.

Существуют разнообразные подходы к хирургическому лечению рака ПЖП, включающие широкий спектр вмешательств, от эндоскопической резекции слизистой до трансторакальной ЭГЭ  с одномоментной реконструкцией желудочно-кишечного тракта. Хирургическая тактика должна быть персонализирована для каждого пациента  и соответствовать важным онкологическим принципам: радикальной ЛД и достижению негативных краев резекции для резектабельных опухолей. Иначе говоря, критическими моментами для определения стратегии радикального хирургического вмешательства служат правильная оценка локализации опухоли (фактических границ опухолевого роста) и выявление вероятных путей лимфогенного  метастазирования.

Вне зависимости от типа опухоли ПЖП по Siewert большинство из них метастазируют в перигастральные регионарные лимфоузлы [24, 25]. При этом частота метастазирования во внутригрудные лимфоузлы коррелирует с типом опухоли по Siewert и существенно разнится. Так, при III типе метастазы в медиастинальные лимфоузлы наблюдают  в 9% против 30% при II типе и 46% при I типе. При этом метастазирование в абдоминальные лимфоузлы наблюдают в 51, 71 и 91% случаев для IIIIII типов соответственно [26]. Следовательно, объем резекционного вмешательства и ЛД необходимо выбирать не только в зависимости от эпицентра опухолевого роста, но и от его фактических границ, тем более что при протяженной массивной опухоли ПЖП зачастую определить ее эпицентр невозможно.

Помимо онкологических, необходимо соблюдать принципы хирургической безопасности: избегать излишнего расширения границ резекции органов, хирургический доступ должен быть наименее травматичным. Не менее важен физиологический принцип реконструкции желудочно-кишечного тракта  с учетом дальнейшего качества жизни пациента.

По данным эпидемиологического обзора  E.O. Then и соавт., 1- и 5-летняя специфическая выживаемость при аденокарциноме пищевода составила 54,4 и 23,4% соответственно при средней выживаемости 15 мес [1]. 5-летняя выживаемость после хирургического лечения аденокарциномы ПЖП на всех стадиях не превышала 35-40%, а при местнораспространенном раке - 25% [27-30].  У пациентов с опухолью pT3N0-2M0 с поражением  <6 регионарных лимфоузлов после первичного хирургического вмешательства 5-летняя выживаемость достигала 38% [31]. Напротив, другие авторы сообщают о неудовлетворительном онкологическом результате ТТ- и ТХ-резекций пищевода по поводу аденокарциномы ПЖП с 5-летней выживаемостью больных, не превышающей 15-20% [32-34].

В нашем исследовании 5-летняя выживаемость составила 55,8% при доле местнораспространенного рака ПЖП 82%. Вероятно, такие различия в результатах обусловлены отсутствием единой классификации рака ПЖП и единой концепции его хирургического лечения. Более того, в высокопотоковых специализированных центрах по сравнению со стационарами малого объема удается добиться не только снижения частоты послеоперационных осложнений и летальности,  но и улучшения онкологических показателей выживаемости и излечения [30].

Заключение

Применение стандартизированной тактики хирургического лечения рака ПЖП различной распространенности с индивидуальным выбором варианта операции позволяет добиться максимальной онкологической радикальности, хирургической безопасности и эффективности без увеличения числа послеоперационных осложнений и летальности.

Литература

1.      Then E.O., Lopez M., Saleem S., Gayam V., Sunkara T., Culliford A. et al. Esophageal cancer: an updated surveillance epidemiology and end results database analysis // World J. Oncol. 2020. Vol. 11, N 2. P. 55-64. DOI: https://doi.org/10.14740/wjon1254  

2.      Strong V.E., Song K.Y., Park C.H., Jacks L.M., Gonen M.  et al. Comparison of gastric cancer survival following R0 resection in the United States and Korea using an internationally validated nomogram // Ann. Surg. 2010. Vol. 251. P. 640-646. DOI: https://doi.org/10.1097/SLA.0b013e3181d3d29b  

3.      Cellini F., Morganti A.G., Di Matteo F.M., Mattiucci G.C., Valentini V. Clinical management of gastroesophageal junction tumors: past and recent evidences for the role of radiotherapy in the multidisciplinary approach // Radiat. Oncol. 2014. Vol. 9.  P. 45. DOI: https://doi.org/10.1186/1748-717X-9-45  

4.      Ellis F.H., Gibb S.P., Watkins E. Limited esophagogastrectomy for carcinoma of the cardia: indications, technique and results // Ann. Surg. 1988. Vol. 208, N 3. P. 354-361. DOI: https://doi.org/10.1097/00000658-198809000-00013  

5.      Dolan K., Sutton R., Walker S.J., Morris A.I., Campbell F., Williams E.M. New classification of oesophageal and gastric carcinomas derived from changing patterns in epidemiology // Br. J. Cancer. 1999. Vol. 80, N 5-6. P. 834-842. DOI: https://doi.org/10.1038/sj.bjc.6690429   

6.      Oo A.M., Ahmed S. Overview of gastroesophageal junction cancers // Mini-Invasive Surg. 2019. Vol. 3. P. 13. DOI: https://doi.org/10.20517/2574-1225.2019.02  

7.      Ekström A.M., Signorello L.B., Hansson L.E., Bergström R., Lindgren A. et al. Evaluating gastric cancer misclassification: a potential explanation for the rise in cardia cancer incidence // J. Natl Cancer Inst. 1999. Vol. 91. P. 786-790.

8.      Черноусов А.Ф., Хоробрых Т.В., Вычужанин Д.В. Результаты хирургического лечения пациентов с кардиоэзофагеальным раком // Сеченовский вестник. 2010. № 1. С. 36-40.

9.      Тикаев Э.Р., Бурмистров М.В., Еникеев Р.Ф., Зинченко С.В., Сигал Е.И. и др. Современные подходы хирургического лечения рака кардии с переходом на пищевод // Сибирский онкологический журнал. 2011. № 1 (43). C. 61-65.

10.   Rice T.W., Kelsen D.P., Blackstone E.H. et al. Esophagus and esophagogastric junction // AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. / eds M.B. Amin, S.B. Edge, F.L. Greene et al.  New York : Springer, 2017. P. 185-202.

11.   Siewert J.R., Stein H.J. Classification of adenocarcinoma of the oesophagogastric junction // Br. J. Surg. 1998. Vol. 85, N 11. P. 1457-1459. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1365-2168.1998.00940.x  

12.   Misumi A., Murakami A., Harada K., Baba K., Akagi M. Definition of carcinoma of the gastric cardia // Langenbecks Arch. Chir. 1989. Vol. 374, N 4. P. 221-226. DOI: https://doi.org/10.1007/BF01359557  

13.   Japanese Gastric Cancer Association. Japanese Classification of Gastric Carcinoma: 3rd English edition // Gastric Cancer. 2011. Vol. 14, N 2. P. 101-112. DO: https://doi.org/10.1007/s10120-011-0041-5  

14.   Japan Esophageal Society. Japanese Classification of Esophageal Cancer. 10th edition: part I // Esophagus. 2009(a). Vol. 6, N 1. P. 1-25. DOI: https://doi.org/10.1007/s10388-009-0169-0  

15.   Japan Esophageal Society. Japanese Classification of Esophageal Cancer. 10th edition: parts II and III // Esophagus. 2009(b). Vol. 6, N 2. P. 71-94. DOI: https://doi.org/10.1007/s10388-009-0193-0  

16.   Hölscher A.H., Law S. Esophagogastric junction adenocarcinomas: individualization of resection with special considerations for Siewert type II, and Nishi types EG, E=G and GE cancers // Gastric Cancer. 2020. Vol. 23, N 1. P. 3-9. DOI: https://doi.org/10.1007/s10120-019-01022-x  

17.   Li C.L., Zhang F.L., Wang Y.D., Han C., Sun G.G., Liu Q.  et al. Characteristics of recurrence after radical esophagectomy with two-field lymph node dissection for thoracic esophageal cancer // Oncol. Lett. 2013. Vol. 5, N 1. P. 355-359. DOI: https://doi.org/10.3892/ol.2012.946  

18.   Shah S.V., Chheda Y.P., Pillai S.K., Shah S.V. Total oesophagectomy for squamous cell carcinoma with or without standard two field node dissection - a prospective study // Indian J. Surg. Oncol. 2013. Vol. 4, N 4. P. 336-340. DOI: https://doi.org/10.1007/s13193-013-0264-5  

19.   Vijayakumar M., Burrah R., Hari K., Veerendra K.V., Krishnamurthy S. Esophagectomy for cancer of the esophagus. A regional cancer centre experience // Indian J. Surg. Oncol. 2013. Vol. 4, N 4. P. 332-335. DOI: https://doi.org/10.1007/s13193-013-0260-9  

20.   Grotenhuis B.A., Wijnhoven B.P., van Marion R., van Dekken H., Hop W.C., Tilanus H.W. et al. The sentinel node concept in adenocarcinomas of the distal esophagus and gastroesophageal junction // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2009. Vol. 138, N 3. P. 608-612. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jtcvs.2008.11.061  

21.   Rüdiger Siewert J., Feith M., Werner M., Stein H.J. Adenocarcinoma of the esophagogastric junction: results of surgical therapy based on anatomical/topographic classification in 1,002 consecutive patients // Ann. Surg. 2000. Vol. 232, N 3.  P. 353-361. DOI: https://doi.org/10.1097/00000658-2000090 00-00007  

22.   International Union against Cancer. TNM Classification  of Malignant Tumours. 7th ed. / eds L.H. Sobin, M.K. Gospodarowicz, Ch. Wittekind. New York : John Wiley & Sons, 2009. 310 p.

23.   Edge S.B, Compton C.C. The American Joint Committee on Cancer: the 7th edition of the AJCC cancer staging manual and the future of TNM // Ann. Surg. Oncol. 2010. Vol. 17,  N 6. P. 1471-1474. DOI: https://doi.org/10.1245/s10434-010-0985-4  

24.   Siewert J.R., Stein H.J., Feith M. Adenocarcinoma of the esophago-gastric junction // Scand. J. Surg. 2006. Vol. 95, N 4.  P. 260-269. DOI: https://doi.org/10.1177/145749690609500409   

25.   Matsuda T., Takeuchi H., Tsuwano S., Nakamura R., Takahashi T., Wada N. et al. Optimal surgical management for esophagogastric junction carcinoma // Gen. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2014. Vol. 62, N 9. P. 560-566. DOI: https://doi.org/10.1007/s11748-014-0381-2  

26.   Pedrazzani C., de Manzoni G., Marrelli D., Giacopuzzi S.,  Corso G., Minicozzi A.M. et al. Lymph node involvement in advanced gastroesophageal junction adenocarcinoma // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. 2007. Vol. 134, N 2. P. 378-385. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jtcvs.2007.03.034  

27.   Давыдов М.И., Туркин И.Н., Стилиди И.С., Полоцкий Б.Е., Тер-Ованесов М.Д. Кардиоэзофагеальный рак: классификация, хирургическая тактика, основные факторы прогноза // Вестник РОНЦ имени Н.Н. Блохина РАМН. 2003. № 1. С. 82-89.

28.   Бердов Б.А., Мардынский Ю.С., Скоропад В.Ю. и др. Отдаленные результаты клинического исследования эффективности пред- и интраоперационной лучевой терапии в комбинированном лечении рака желудка // Вопросы онкологии. 2006. № 5. С. 515-520.

29.   Vrouenraets B.C., van Lanschot J.J. Extent of surgical resection for esophageal and gastroesophageal junction adenocarcinomas // Surg. Oncol. Clin. N. Am. 2006. Vol. 15,  N 4. P. 781-791. DOI: https://doi.org/10.1016/j.soc.2006. 07.008  

30.   Birkmeyer J.D., Sun Y., Wong S.L., Stukel T.A. Hospital volume and late survival after cancer surgery // Ann. Surg. 2007. Vol. 245, N 5. P. 777-783. DOI: https://doi.org/10.1097/01.sla.0000252402.33814.dd  

31.   Lerut T., Moons J., Coosemans W., Decaluwé H., Dec- ker G., De Leyn P. et al. Multidisciplinary treatment of advanced cancer of the esophagus and gastroesophageal junction: a European center’s approach // Surg. Oncol. Clin. N. Am. 2008.  Vol. 17, N 3. P. 485-502, vii-viii. DOI: https://doi.org/10.1016/j.soc.2008.02.007  

32.   Rindani R., Martin C.J., Cox M.R. Transhiatal versus Ivor-Lewis oesophagectomy: is there a difference? // Aust.  N. Z. J. Surg. 1999. Vol. 69, N 3. P. 187-194. DOI: https://doi.org/10.1046/j.1440-1622.1999.01520.x  

33.   Enzinger P.C., Mayer R.J. Esophageal cancer // N. Engl. J. Med. 2003. Vol. 349, N 23. P. 2241-2252. DOI: https://doi.org/10.1056/NEJMra035010  

34.   Chang A.C., Ji H., Birkmeyer N.J., Orringer M.B., Birkmey- er J.D. Outcomes after transhiatal and transthoracic esophagectomy for cancer // Ann. Thorac. Surg. 2008. Vol. 85, N 2. P. 424-429. DOI: https://doi.org/10.1016/j.athoracsur.2007.10.007  

Материалы данного сайта распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License («Атрибуция - Всемирная»)

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
Дземешкевич Сергей Леонидович
Доктор медицинских наук, профессор (Москва, Россия)

Журналы «ГЭОТАР-Медиа»