На протяжении всей истории хирургии, в
том числе и минимально инвазивной, хирурги старались усовершенствовать методы
лечения пациентов и минимизировать оперативную травму. За последние несколько
десятков лет благодаря прогрессивному развитию различных технологий и подходов,
предлагаемых для лечения известных заболеваний, были достигнуты огромные успехи
как в области минимально инвазивной хирургии в целом, так и в колоректальной
хирургии.
С момента публикации в 1991 г. D.L. Fowler и соавт. [1] первых 2 случаев
лапароскопической резекции сигмовидной кишки за последние 3 десятилетия
лапароскопическая колоректальная хирургия стала новым стандартом для
хирургического лечения колоректальных заболеваний. Перед открытой хирургией она
имеет ряд преимуществ, таких как меньшее количество осложнений в ране и со
стороны дыхательной системы (вследствие более быстрой активизации пациентов), более
быстрое разрешение послеоперационного пареза желудочно-кишечного тракта (ЖКТ),
меньшее количество спаек в брюшной полости, сокращение пребывания в стационаре,
хороший косметический результат. При этом лапароскопические операции
сопоставимы с открытыми по радикальности резекции, общей и безрецидивной
выживаемости у пациентов с
колоректальным раком (исследования CLASICC, COLOR II, COREAN) [2-5].
Тем не менее исследования ALaCaRT и ACOSOG [6, 7] не выявили преимуществ
лапароскопической резекции в сравнении с открытой у пациентов с II-III стадией рака прямой кишки при сравнении качества
удаленного препарата, что, возможно, связано с присущими лапароскопической
технике недостатками (нестабильное и зависимое от ассистента изображение,
ограничение степеней свободы движения инструментов, усиленный эффект тремора),
которые особенно проявляются при работе в ограниченном пространстве малого таза
[8-10].
Эти недостатки могут помочь преодолеть
роботизированные хирургические системы за счет обеспечения стабильного трехмерного
изображения с камеры, управляемой хирургом; использования угловых инструментов EndoWrist (Intuitive Surgical Inc.) с 7 степенями свободы,
имитирующими движение рук хирурга; хорошей эргономики и фильтрации
физиологического тремора [11]. После описания в 2001 г. Weber и соавт. первых
робот-ассистированных операций на толстой кишке уже было выпущено несколько
поколений роботизированного хирургического комплекса da Vinci®
(Intuitive Surgical Inc., Саннивейл, Калифорния), являющегося наиболее распространенным
и используемым в настоящее время [12].
Растущий интерес к роботу и все более активное его
использование в колоректальной хирургии отчасти обусловлены вышеописанными
техническими преимуществами перед лапароскопией. Но наряду с улучшенными техническими
возможностями хирурга литературой подтверждаются данные о лучших или
сопоставимых клинических результатах для пациента. Так, в ряде опубликованных
метаанализов продемонстрирована достоверно меньшая кровопотеря при
робот-ассистированных колоректальных операциях по сравнению как с
лапароскопическими [13, 14], так и с открытыми [15]. А крупное международное
рандомизированное сравнительное исследование ROLLAR [16] на 471 пациенте продемонстрировало более низкий
коэффициент конверсии в роботизированной группе по сравнению с
лапароскопической, а также сопоставимые результаты относительно
несостоятельности колоректального анастомоза.
По данным производителя, роботизированных систем da
Vinci® (компании Intuitive) на конец 2021 г. во всем мире насчитывается около
6500 роботизированных хирургических систем da Vinci®, в том числе 34 системы в России. Всего
выполнено 10 млн робот-ассистированных операций во всем мире, начиная с первых
в 2000 г. В России с 2007 г. выполнено свыше 23 тыс. робот-ассистированных оперативных
вмешательств, и их количество продолжает ежегодно увеличиваться [17]. Целью
данного исследования является сравнительный анализ результатов
робот-ассистированной и традиционной лапароскопической техник резекции при раке
прямой и сигмовидной кишки.
Материал и
методы
Нами проанализированы результаты 31
робот-ассистированной (основная группа) и 33 лапароскопических (группа
сравнения) плановых резекционных вмешательств на прямой кишке с формированием аппаратного колоректального
анастомоза в период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. Исследование являлось проспективным
нерандомизированным. Все 33 лапароскопических операции в группе сравнения и 16
робот-ассистированных операций в основной группе были выполнены в ГНЦ РФ ФГБНУ
"РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского",
другие 15 последовательно выполненных
робот-ассистированных вмешательств - на базе ГБУЗ "ГКБ № 31" ДЗМ. Все операции
в каждом из учреждений выполнялись одной бригадой хирургов. Для включения
пациентов в исследование использовались следующие критерии:
• возраст старше 18 лет;
• наличие верифицированной злокачественной опухоли
прямой кишки или ректосигмоидного перехода;
• выполнение лапароскопической или
робот-ассистированной резекции прямой кишки
с формированием аппаратного колоректального анастомоза;
• согласие пациента на участие в исследовании.
Проведение неоадъювантной химиолучевой терапии и
формирование разгрузочной илео- или колостомы не являлись критериями
исключения. Пациенты были исключены из исследования в следующих случаях:
• отказ пациента на любом этапе исследования;
• осложненные опухоли
(перфорация, абсцесс);
• декомпенсация коморбидных заболеваний;
• острый инфаркт миокарда (ОИМ), острое нарушение
мозгового кровообращения (ОНМК) в анамнезе за 6 мес и менее до госпитализации;
• планируемый лапаротомный доступ.
Операции как при лапароскопическом, так и при роботизированном способе
выполнялись в положении пациента на
спине с разведенными и согнутыми в
коленных и тазобедренных суставах ногами, фиксированными при помощи упоров типа
"сапожки". При этом пациенты позиционировались в положение Тренделенбурга (угол
наклона 25-30о) с поворотом на правый бок. Все лапароскопические
операции были выполнены с использованием лапароскопической стойки Karl Storz (Karl Storz SE & Co. KG,
Германия). Робот-ассистированные вмешательства выполнялись при помощи
роботизированного комплекса da Vinci Si (Intuitive Surgical Inc., Саннивейл, Калифорния). При
обеих методиках применялась стандартизированная техника лапароскопического
вмешательства с соблюдением онкологической радикальности [18] и включала
следующие этапы: сосудистую изоляцию с пересечением нижних брыжеечных артерии и
вены; медиальную и латеральную мобилизацию нисходящей ободочной и сигмовидной
кишки с брыжейкой (при необходимости
мобилизация селезеночного изгиба ободочной кишки); мобилизацию прямой кишки с
мезоректальной клетчаткой и ее пересечение (рис.); пересечение кишки по
проксимальной границе; формирование циркулярного аппаратного анастомоза. При
локализации опухоли в верхнеампулярном отделе прямой кишки или в
ректосигмоидном переходе выполнялась частичная (парциальная) мезоректумэктомия.
Пациентам с опухолью средне- и нижнеампулярного отделов прямой кишки была
выполнена тотальная мезоректумэктомия (ТМЭ).
![](https://www.medobr.ru/cgi-bin/unishell?usr_data=gd-image(jarticles_cesurg,592,,4,photo1,00000000,)&hide_Cookie=yes)
Робот-ассистированная
тотальная мезоректумэктомия
Robotic-assisted total mesorectal excision
В сравнительный анализ были включены следующие
характеристики пациентов: возраст, пол, индекс массы тела (ИМТ), класс
физического статуса Американского общества анестезиологов (ASA), сопутствующая патология, неоадъювантная
химиолучевая терапия, выполненная операция, патологическая T-стадия опухоли, экстрамуральная сосудистая инвазия и
поражение мезоректальной фасции. Периоперационные показатели включали
продолжительность операции, кровопотерю, конверсию в лапаротомию, наличие
эпидурального компонента анестезии, количество наркотических обезболивающих во
время операции, время докинга (стыковки) при робот-асссистированных операциях.
Краткосрочные послеоперационные результаты оценивались при помощи количества
послеоперационных койко-дней, наличия осложнений, повторных госпитализации и
операции, 30-дневной летальности, сроков удаления последнего дренажа. В анализ
были включены также количество удаленных лимфоузлов и чистота границ резекции (R0).
Статистическая обработка и анализ полученных данных
проводились с использованием программного обеспечения Statistica 13 компании StatSoft.
Статистически значимым принималось значение p<0,05.
Результаты
В группе робот-ассистированных операций было выполнено
19 передних и 12 низких передних резекций прямой кишки. В лапароскопической
группе сравнения выполнено 22 передних, 10 низких передних резекций прямой
кишки и 1 брюшно-анальная резекция.
Не было статистически значимого (p>0,05) различия между группами
по полу, возрасту, ИМТ, наличию сопутствующей патологии, статусу ASA [19] и Т-критерию опухоли, согласно международной
классификации TNM. Распределение пациентов по группам сравнения и их
характеристики представлены в табл. 1. Среди сопутствующей патологии в обеих группах превалировали
сердечно-сосудистые заболевания. В анализ также включены заболевания
дыхательной системы, ЖКТ и прочие (варикозная болезнь вен нижних конечностей,
хроническая ишемия головного мозга, хроническая болезнь почек, гиперплазия
простаты, миома матки, сахарный диабет).
Таблица 1. Распределение пациентов по группам
![](https://www.medobr.ru/cgi-bin/unishell?usr_data=gd-image(jarticles_cesurg,592,,4,photo2,00000000,)&hide_Cookie=yes)
Примечание. ASA (American Society of
Anesthesiologists) - Американское общество анестезиологов; MRF (mesorectal fascia) - мезоректальная фасция; EMVI
(extramural vascular invasion) - экстрамуральная сосудистая инвазия; EMLN
(extramural lymph node) - поражение экстрамуральных лимфатических узлов.
У 1 пациента в роботизированной группе и у 3 пациентов в группе лапароскопии по
данным предоперационной магнитно-резонансной томографии (МРТ) в опухолевый
процесс была вовлечена мезоректальная фасция. Также экстрамуральная венозная
инвазия имелась у 2 пациентов в основной
и у 3 пациентов в контрольной группах, а поражение экстрамуральных
лимфатических узлов на дооперационном этапе было выявлено у 2 и 4 пациентов в основной и контрольной
группах соответственно.
Полученные интраоперационные и после- операционные
результаты представлены в табл. 2.
Средняя продолжительность операции статистически значимо была больше в
группе робот-ассистированных вмешательств (263 против 225 мин, р=0,025). Интраоперационная
кровопотеря и частота конверсии в лапаротомию существенно не отличались между
сравниваемыми группами (p>0,05).
Было 2 случая перехода на лапаротомию в лапароскопической группе: в первом
случае по причине выраженного висцерального ожирения и возникшего кровотечения, во втором случае
из-за местнораспространенного опухолевого процесса у мужчины с узким входом в полость малого
таза. Единственный случай конверсии в робот-ассистированной группе был связан с
выраженным спаечным процессом и необходимостью мобилизации селезеночного изгиба
ободочной кишки.
Таблица 2. Интраоперационные и послеоперационные результаты
![](https://www.medobr.ru/cgi-bin/unishell?usr_data=gd-image(jarticles_cesurg,592,,4,photo3,00000000,)&hide_Cookie=yes)
Во время
роботизированных операций потребовалось достоверно большее количество (ампул)
наркотических обезболивающих препаратов, чем во время лапароскопических
вмешательств (8,16±1,85 и 6,57±1,88 соответственно, р=0,0003). Последний
дренаж из брюшной полости удалялся в основной группе раньше, чем в группе
сравнения (3,06 против 4,4 сут после операции, p=0,002). Также продолжительность госпитализации была
достоверно короче после робот-ассистированных операций и составила в среднем
7,13 сут. После лапароскопических операций пациенты выписывались в среднем на
8,33-е сутки (р=0,043). В
роботизированной группе количество удаленных лимфоузлов в препарате было больше
по сравнению с лапароскопической группой (16,19±8,8 против 12,21±8,9, р=0,045).
Статус резекции R0 был во всех случаях в основной
группе и в 32 из 33 слу- чаев в группе сравнения. В 1 случае в
лапароскопической группе по дистальной границе после низкой передней резекции
выявлен очаг роста аденокарциномы.
Послеоперационные осложнения развились у 4 (12,9%)
пациентов в основной и у 8 (24,2%) пациентов в контрольной группах. Все они
относились к I степени по классификации
Clavien-Dindo. Повторных 30-дневных госпитализаций, операций, 30-дневной
летальности, а также несостоятельности анастомоза не было ни в одной из
сравниваемых групп.
В ходе проведенного регрессионного унивариантного
анализа (табл. 3) было выявлено достоверное влияние продолжительности операции
и частоты конверсии в лапаротомию на частоту послеоперационных осложнений, что
также статистически значимо коррелировало с длительностью нахождения в
стационаре после операции. При мультивариантном анализе статистически значимая
взаимосвязь послеоперационных осложнений установлена только с
продолжительностью операции и количеством послеоперационных койко-дней.
Таблица 3. Унивариантный и мультивариантный анализ факторов,
влияющих на осложнения
![](https://www.medobr.ru/cgi-bin/unishell?usr_data=gd-image(jarticles_cesurg,592,,4,photo4,00000000,)&hide_Cookie=yes)
Примечание. ОШ - отношение шансов; ДИ - доверительный интервал.
Обсуждение
Развитие минимально инвазивной хирургии изменило
подход к хирургическому лечению колоректальных заболеваний, позволив
хирургам в более удобных условиях
выполнять, а пациентам переносить, сложные колоректальные резекции.
Роботизированные вмешательства как еще один метод малоинвазивной хирургии были
разработаны для преодоления присущих лапароскопическим операциям трудностей и
продолжают все шире использоваться во всем мире. Но наряду с достижениями и
преимуществами этой технологии все еще присущи и некоторые недостатки, например
высокая стоимость и длительность операций [20]. Однако последний фактор
является предметом дальнейших дискуссий.
В нашем исследовании средняя продолжительность
робот-ассистированных операций была больше лапароскопических, что соответствует
результатам ряда других ранее проведенных исследований [21-23]. В то же время
другие авторы продемонстрировали схожее время при роботизированных и
лапароскопических вмешательствах на прямой кишке [24, 25]. Также по результатам
нашего исследования объем использованных наркотических обезболивающих во время
операции был больше в робот-ассистированной группе, что связано с большей
продолжительностью этих операций. Стоит отметить, что значительный вклад в продолжительность робот-ассистированных
вмешательств вносит процесс докинга - стыковки и расстыковки робота [26-28], и
время операции может быть уменьшено по мере повышения опыта хирургической
бригады [29, 30].
Как показывают наши результаты, продолжительность
пребывания в стационаре после операции в робот-ассистированной группе была
достоверно короче в среднем на 1 день, чем
в лапароскопической (р=0,043). Также частота послеоперационных
осложнений была ниже после робот-ассистированных вмешательств (12,9 против
24,2%). И хотя эта разница не явилась статистически значимой (р=0,25),
следует предположить, что легкие послеоперационные осложнения (парез кишечника,
серомы и инфицирование послеоперационных ран и др.) могут обусловливать более
длительное нахождение в стационаре после лапароскопических резекций прямой
кишки. Ряд других авторов также отмечают более короткий послеоперационный
койко-день после робот-ассистированных колоректальных операций по сравнению с
лапароскопическими [31-33]. Еще одним фактором, влияющим на длительность госпитализации
после операции, является продолжительность дренирования брюшной полости. Мы
удаляли дренаж из малого таза при объеме отделяемого <100 мл, и удаление после роботизированных операций
происходило в среднем на 1 сут раньше, чем после лапароскопических (3,06 против
4,4 сут, р=0,002). S.P. Ye и соавт.
продемонстрировали схожие результаты в своем исследовании [34].
При анализе патоморфологических данных мы установили,
что среднее количество удаленных лимфатических узлов в препарате составило
16,19±8,8 шт. в группе робот-ассистированных операций и 12,21±8,9 шт. в группе
лапароскопических вмешательств (р=0,045). Возможно, такой результат
является следствием хорошей визуализации и более точной диссекции при
роботизированных операциях. Подобные результаты получили F. Ferrara и соавт., в их исследовании количество
удаленных лимфоузлов в роботизированной и лапароскопической группах составило
18,8 и 14,6 соответственно (р<0,001) [35]. Однако большинство научных
работ, включая крупное международное сравнительное исследование ROLLAR, демонстрируют схожее количество удаленных лимфоузлов
как при робот-ассистированных, так и при лапароскопических колоректальных хирургических вмешательствах
[16, 28].
Ни в одной из групп не было повторных 30-дневных
госпитализаций и операций, 30-дневной летальности, а также несостоятельности
анастомоза, что, вероятно, связано со сравнительно небольшим объемом выборки
исследуемых групп.
Заключение
Робот-ассистированные
резекционные вмешательства на прямой кишке осуществимы, безопасны и не уступают
в непосредственных результатах аналогичным лапароскопическим операциям, а также
могут устранить большинство недостатков лапароскопической хирургии. Результаты
нашего исследования показали, что робот-ассистированные операции при раке
прямой кишки связаны с более ранним удалением дренажа из брюшной полости,
меньшей продолжительностью нахождения в стационаре после операции и бо́льшим
количеством удаляемых с патологическим
препаратом лимфоузлов. Пока, по нашим данным, робот-ассистированные операции
продолжительнее лапароскопических, но мы рассчитываем, что время будет уменьшаться
по мере накопления опыта хирургической бригадой. Роботизированная
колоректальная хирургия - новое, актуальное и совершенствующееся
направление в развитии малоинвазивной
хирургии, которое нуждается в дальнейших масштабных исследованиях.
Литература
1.
Fowler
D.L., White S.A. Laparoscopy-assisted sigmoid resection // Surg. Laparosc.
Endosc. 1991. Vol. 1, N 3. P. 183- 188.
2.
Jayne D.G., Thorpe H.C., Copeland J., Quirke P., Brown
J.M., Guillou P.J. Five-year follow-up of the Medical
Research Council CLASICC trial of laparoscopically assisted versus open surgery
for colorectal cancer // Br. J. Surg. 2010. Vol. 97, N 11. P. 1638-1645.
3.
van
der Pas M.H.G.M., Haglind E., Cuesta M.A., Fürst A., Lacy A.M., Hop W.C.J. et
al. Laparoscopic versus open surgery for rectal cancer (COLOR II): short-term
outcomes of a randomised, phase 3 trial // Lancet Oncol. 2013. Vol. 14, N 3. P.
210-218.
4.
Jeong S.Y., Park J.W., Nam B.H., Kim S., Kang S.B., Lim
S.B. et al. Open versus laparoscopic surgery for mid-rectal or low-rectal
cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy (COREAN trial): Survival outcomes of
an open-label, non-inferiority, randomised controlled trial // Lancet Oncol. 2014.
Vol. 15, N 7. P. 767-774.
5.
Kang
S.B., Park J.W., Jeong S.Y., Nam B.H., Choi H.S., Kim D.W. et al. Open versus laparoscopic
surgery for mid or low rectal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy
(COREAN trial): short-term outcomes of an open-label randomised controlled
trial // Lancet Oncol. 2010. Vol. 11, N 7. P. 637-645.
6.
Stevenson
A.R.L., Solomon M.J., Lumley J.W., Hewett P., Clouston A.D., Gebski V.J. et al.
Effect of laparoscopic-assisted resection vs open resection on pathological
outcomes in rectal cancer: the ALaCaRT randomized clinical trial // JAMA. 2015.
Vol. 314, N 13. P. 1356-1363.
7.
Fleshman
J., Branda M., Sargent D.J., Boller A.M., George V., Abbas M. et al. Effect of
Laparoscopic-assisted resection vs open resection of stage II or III rectal
cancer on pathologic outcomes: the ACOSOG Z6051 randomized clinical trial //
JAMA. 2015. Vol. 314, N 13. P.
1346-1355.
8.
Mak
T.W.C., Lee J.F.Y., Futaba K., Hon S.S.F., Ngo D.K.Y., Ng S.S.M. Robotic surgery for rectal cancer:
a systematic review of current practice // World J. Gastrointest. Oncol. 2014.
Vol. 6, N 6. P. 184.
9.
Park
J.S., Choi G.S., Lim K.H., Jang Y.S., Jun S.H. S052: a comparison of robot-assisted, laparoscopic,
and open surgery in the treatment of rectal cancer // Surg. Endosc. 2011. Vol.
25, N 1. P. 240-248.
10.
Desouza
A.L., Prasad L.M., Marecik S.J., Blumetti J.,
Park J.J., Zimmern A. et al. Total mesorectal excision for rectal
cancer: the potential advantage of robotic assistance // Dis. Colon Rectum.
2010. Vol. 53, N 12. P. 1611-1617.
11.
Xiong
B., Ma L., Zhang C., Cheng Y. Robotic versus laparoscopic total mesorectal
excision for rectal cancer: a meta-analysis // J. Surg. Res. 2014. Vol. 188, N
2. P. 404-414.
12.
Weber
P.A., Merola S., Wasielewski A., Ballantyne G.H., Delaney C.P. Telerobotic-assisted
laparoscopic right and sigmoid colectomies for benign disease // Dis. Colon
Rectum. 2002. Vol. 45, N 12. P.
1689-1694.
13.
Lee
S.H., Kim D.H., Lim S.W. Robotic versus laparoscopic intersphincteric resection
for low rectal cancer: a systematic review and meta-analysis // Int. J.
Colorectal Dis. 2018. Vol. 33, N 12. P.
1741-1753.
14.
Cui Y., Li C., Xu Z., Wang Y., Sun Y., Xu H. et al. Robot-assisted versus conventional
laparoscopic operation in anus-preserving rectal cancer: a meta-analysis //
Ther. Clin. Risk Manag. 2017. Vol. 13.
P. 1247-1257.
15.
Simillis
C., Lal N., Thoukididou S.N., Kontovounisios C., Smith J.J., Hompes R. et al.
Open versus laparoscopic versus robotic versus transanal mesorectal excision
for rectal cancer: a systematic review and network meta-analysis // Ann. Surg.
2019. Vol. 270, N 1. P. 59-68.
16.
Jayne
D., Pigazzi A., Marshall H., Croft J., Corrigan N., Copeland J. et al. Effect
of robotic-assisted vs conventional laparoscopic surgery on risk of conversion
to open laparotomy among patients undergoing resection for rectal cancer the
ROLARR randomized clinical trial // JAMA. 2017. Vol. 318, N 16. P. 1569-1580.
17.
Robotic
Surgical Systems. Da Vinci. Ion. Intuitive [Electronic resource]. URL:
https://www.intuitive.com/en-us (date of access April 12, 2022)
18.
Miskovic
D., Foster J., Agha A., Delaney C.P., Francis N., Hasegawa H. et al.
Standardization of laparoscopic total mesorectal excision for rectal cancer: a
structured international expert consensus // Ann. Surg. 2015. Vol. 261, N 4. P.
716-722.
19.
Doyle
D.J., Garmon E.H. American Society of Anesthesiologists Classification (ASA
Class) // StatPearls. StatPearls Publishing, 2018.
20.
Trastulli
S., Cirocchi R., Desiderio J., Coratti A., Guarino S., Renzi C. et al. Robotic versus laparoscopic
approach in colonic resections for cancer and Benign diseases: systematic
review and meta-analysis // PLoS One. 2015. Vol. 10, N 7. Article ID e0134062.
21.
Davis
B.R., Yoo A.C., Moore M., Gunnarsson C. Robotic-assisted versus laparoscopic
colectomy: cost and clinical outcomes // J. Soc. Laparoendosc. Surg. 2014. Vol. 18, N 2. P. 211-224.
22.
Мурашко Р.А., Ермаков Е.А., Уваров И.Б. Робот-ассистированные и
лапароскопические операции при колоректальном раке: кривая обучения и
непосредственные результаты // Тазовая хирургия и онкология. 2017. Т. 7, №
3. С. 25-34.
23.
Feroci
F., Vannucchi A., Bianchi P.P., Cantafio S., Garzi A., Formisano G. et al. Total mesorectal excision
for mid and low rectal cancer: laparoscopic vs robotic surgery // World J.
Gastroenterol. 2016. Vol. 22, N 13. P. 3602-3610.
24.
D’Annibale
A., Pernazza G., Monsellato I., Pende V., Lucandri G., Mazzocchi P. et al.
Total mesorectal excision: a comparison of oncological and functional outcomes
between robotic and laparoscopic surgery for rectal cancer // Surg. Endosc.
2013. Vol. 27, N 6. P. 1887-1895.
25.
Park
E.J., Cho M.S., Baek S.J., Hur H., Min B.S., Baik S.H. et al. Long-term oncologic outcomes of
robotic low anterior resection for rectal cancer // Ann. Surg. 2015. Vol. 261,
N 1. P. 129-137.
26.
Trinh
B.B., Jackson N.R., Hauch A.T., Hu T., Kandil E. Robotic versus laparoscopic
colorectal surgery // J. Soc. Laparoendosc. Surg. 2015. Vol. 18, N 4. Article
ID e2014.00187.
27.
Alasari
S., Min B.S. Robotic colorectal surgery: a systematic review // ISRN Surg.
2012. Vol. 2012. Article ID 293894.
28.
Araujo
S.E.A., Seid V.E., Klajner S. Robotic surgery for rectal cancer: current
immediate clinical and oncological outcomes // World J. Gastroenterol. 2014. Vol.
20, N 39. P. 14 359-70.
29.
Spinoglio
G., Summa M., Priora F., Quarati R., Testa S. Robotic colorectal surgery: first
50 cases experience // Dis. Colon Rectum. 2008. Vol. 51, N 11. P. 1627-1632.
30.
Гладышев Д.В., Котив Б.Н., Беляев А.М., Карачун А.М., Мурашко Р.А.
Российский многоцентровой опыт выполнения робот-ассистированных операций у
больных раком прямой кишки // Тазовая хирургия и онкология. 2017. Т. 7, № 3. С. 16-24.
31.
Lim
D.R., Min B.S., Kim M.S., Alasari S., Kim G., Hur H. et al. Robotic versus laparoscopic anterior
resection of sigmoid colon cancer: comparative study of long-term oncologic
outcomes // Surg. Endosc. 2013. Vol. 27, N 4. P. 1379-1385.
32.
Duan
B.S., Zhao G.H., Yang H., Wang Y. A pooled analysis of robotic versus
laparoscopic surgery for colon cancer // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan.
Tech. 2016. Vol. 26, N 6. P. 523-530.
33.
Gorgun
E., Ozben V., Costedio M., Stocchi L., Kalady M., Remzi F. Robotic versus
conventional laparoscopic rectal cancer surgery in obese patients // Colorectal
Dis. 2016. Vol. 18, N 11. P. 1063-1071.
34.
Ye
S.P., Zhu W.Q., Liu D.N., Lei X., Jiang Q.G., Hu H.M. et al. Robotic- vs
laparoscopic-assisted proctectomy for locally advanced rectal cancer based on
propensity score matching: Short-term outcomes at a colorectal center in China
// World J. Gastrointest. Oncol. 2020. Vol. 12, N 4. P. 424-434.
35.
Ferrara F., Piagnerelli R., Scheiterle M., Di Mare G.,
Gnoni P., Marrelli D. et al. Laparoscopy
versus robotic surgery for colorectal cancer: a single-center initial
experience // Surg. Innov. 2016. Vol. 23, N 4. P. 374-380.