Ингибирование микробной колонизации поверхности сосудистых имплантатов раствором полиакрилата серебра как способ профилактики парапротезной инфекции

• Самарцев В.А.
• Карасов И.А.
• Максименко Н.А.
• Нестерова Л.Ю.
• Кузнецова М.В.
• Плоткин А.В.

Резюме

Цель - оценить влияние препарата Лимфоблок (ПЛ) на колонизацию поверхности синтетических сосудистых протезов бактериями Staphylococcus epidermidis в эксперименте in vitro.

Материал и методы. Исследование проведено на 4 моделях синтетических сосудистых протезов на основе фторлон-лавсановых нитей (Север, Россия), пенистого политетрафторэтилена (ПТФЭ) (Bard, США и Gore-tex, США) и дакрона (Vascutec, Великобритания). Адгезию бактерий референс-штамма S. epidermidis на протезах без обработки и в присутствии ПЛ на основе полиакрилата серебра (Menora Labs, Израиль) в разных концентрациях, в том числе с добавкой белкового раствора и нативной сыворотки крови, оценивали по количеству колониеобразующих единиц и с помощью атомно-силовой микроскопии через 48 ч экспозиции.

Результаты. Количество адгезированных на поверхности различных протезов клеток S. epidermidis варьировало от 1,73E+05 до 8,73Е+06 КОЕ/фрагмент. Уровень колонизации положительно коррелировал с шероховатостью поверхности (rs=0,794; р≤0,05). ПЛ в концентрации 50% полностью подавлял жизнеспособность бактерий в планктоне и предотвращал адгезию бактерий на поверхности всех исследованных протезов. При внесении препарата в концентрации 10% наблюдали выраженное снижение колонизации, вплоть до отсутствия бактериального роста, в том числе при добавке сыворотки крови. ПЛ оказывал выраженное антибактериальное действие и эффективно ингибировал адгезию клеток стафилококков к поверхности сосудистых протезов различных типов.

Заключение. Применение ПЛ в реконструктивной хирургии сосудов как средство профилактики парапротезной инфекции является перспективным. 

Ключевые слова: парапротезная инфекция; лимфорея; микробная колонизация; полиакрилат серебра

В реконструктивной хирургии сосудов на сегодняшний день широко используются синтетические протезы. Появившиеся в середине прошлого века искусственные сосуды прочно заняли свое место в лечении патологии артерий и вен. Наиболее популярными материалами для изготовления протезов являются вспененный политетра­фторэтилен (ПТФЭ) и полиэфирное волокно, например дакрон или идентичный ему лавсан. По структуре протезы могут быть как вязаные (сотканные из полимерной нити), так и монолитные с нулевой или околонулевой порозностью [1, 2].

В современной сосудистой хирургии одним из наиболее остро стоящих вопросов является инфицирование имплантированных синтетических протезов. Данное осложнение сопровождается яркой клинической картиной (рис. 1), требует агрессивных хирургических интервенций, массивной антибиотикотерапии и может приводить к инвалидизации пациентов и летальному исходу [1, 3-5].

Кроме того, парапротезная инфекция значительно увеличивает финансовую нагрузку на здравоохранение, в первую очередь в развитых странах, где часто выполняется аллопротезирование сосудов [6, 7]. Наиболее значимыми возбудителями парапротезной инфекции являются представители родов Staphylococcus и Enterococcus (в сумме они составляют около 60%), реже - грамотрицательные бактерии (30-35%) или анаэробы (до 8%) [1].

Наиболее привлекательной стратегией для предотвращения развития инфекции сосудистых трансплантатов считается профилактика микробной контаминации. На практике, помимо традиционной парентеральной антибиотикопрофилактики, при первичном вмешательстве активно используются сосудистые протезы с антимикробными агентами - гентамицином, рифампицином, импрегнированные серебром и др., что позволяет снижать число ранних случаев инфицирования трансплантата [8]. Однако распространенность инфекций сосудистых протезов в целом сохраняется на прежнем уровне, что требует поиска дополнительных методов профилактики этого осложнения [1, 5]. Одним из возможных методов может быть местное применение агентов с антимикробным действием. Перспективным выглядит использование средств с сочетанной антимикробной и гемостатической активностью.

Препараты на основе полиакрилата серебра используются как местные гемостатические средства при открытых и эндоскопических операциях [9-11]. Их преимуществом в профилактике парапротезных инфекций является то, что они способны предотвращать развитие послеоперационных сером и лимфореи - факторов риска инфицирования [1, 11, 12]. Ранее была показана способность препаратов на основе серебряной соли поли­акриловой кислоты снижать количество жизнеспособных бактерий [13, 14]. Однако работы, исследующие влияние препарата Лимфоблок (ПЛ) или подобных препаратов на формирование биопленок на синтетическом материале сосудистых протезов, ранее не проводились.

Цель - оценить влияние ПЛ на колонизацию поверхности синтетических сосудистых протезов бактериями Staphylococcus epidermidis в эксперименте in vitro.

Материал и методы

В качестве объектов исследования были использованы коммерческие модели сосудистых протезов из фторлон-лавсановых нитей (Север, Россия), ПТФЭ (Bard, США и Gore-tex, США) и дакрона (Vascutec, Великобритания) (рис. 2).

Для моделирования микробной контаминации использовали референтный штамм Staphylococcus epidermidis АТСС 12228, полученный из Государственной коллекции патогенных микроорганизмов ГИСК им. Л.А. Тарасевича (сейчас ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, г. Москва).

В качестве антибактериального средства использовали ПЛ, в состав которого входит водный раствор неполной серебряной соли полиакриловой кислоты (Menora Labs, Израиль, лицензия ООО "Пульсар", РФ), изготовленный по ТУ 32.50.50-003-68087337-2019.

Моделирование микробной контаминации проводили следующим образом: фрагменты сосудистых протезов (длиной 5 мм) помещали в микропробирки, содержащие суспензию микроорганизмов в концентрации ~10⁶ КОЕ/мл в среде Луриа-Бертани (LB-бульон), добавляли ПЛ и инкубировали в термостате при 37 °С в течение 48 ч. В экспериментах использовали концентрации препарата 50, 10 и 1%. Одновременно имитировали условия in vivo, для чего в микропробирки дополнительно вносили нативную человеческую сыворотку крови от здорового донора (в разведении 1:9) или раствор бычьего сывороточного альбумина (БСА) в концентрации 0,5% (Sigma, США). В контроле вместо ПЛ использовали физиологический раствор (NaCl 0,89%).

Количество жизнеспособных бактерий в планктоне и на поверхности имплантатов оценивали по числу колониеобразующих единиц. Фрагменты протезов после инкубации дважды отмывали стерильным физиологическим раствором (0,89% NaCl), добавляли 1 мл физиологического раствора и 5 раз по 1 мин обрабатывали микропробирки ультразвуком в ультразвуковой ванне (Elma Ultrasonic 30S, Германия). Полученную суспензию бактерий разводили децимально и высевали на агаризованную среду LB. Число адгезированных жизнеспособных клеток определяли в абсолютных величинах и на единицу площади поверхности исследуемых фрагментов протезов. Площадь фрагментов протезов Север, Gore-tex, Bard и Vascutec составила 952, 189, 220, 336 мм² соответственно. Эксперименты проводили в 3-5-кратной повторности.

Гидрофобность поверхности определяли по количеству нафталина, адсорбированного из насыщенного водного раствора этого вещества (Коваленко и др., 2009). Количество нафталина до и после 2-часовой экспозиции определяли по величине оптической плотности при длине волны 220 нм. Количество адсорбированного вещества рассчитывали в процентах по убыли его содержания в растворе с учетом адсорбции на стеклянной поверхности лабораторной посуды.

Профили внутренней поверхности сосудистых протезов и адгезию бактерий изучали с помощью атомно-силового микроскопа Asylum MFP-3D-BIO (Asylum Research, США) в лаборатории атомно-силовой и конфокальной микроскопии на базе Rhodococcus-центра Пермского государственного национального исследовательского университета. После продольного рассечения фрагмент протеза фиксировали на предметном стекле внутренней поверхностью кверху. Сканирование проводили в полуконтактном режиме на воздухе с использованием кремниевого кантилевера AC240TS (Asylum Research, США) с резонансной частотой 50-90 кГц и константой жесткости 0,5-4,4 Н/м. Для изучения характеристик структуры поверхности (шероховатость, Ra) и внешнего вида биопленки получали топографические изображения. Обработку полученных изображений выполняли с помощью программы Igor Pro 6.22A (WaveMetrics, США).

Статистическая обработка выполнена при помощи программ MS Excel 2010 (Microsoft, США), Stattech v.3.1.10 (Статтех, Россия). Количественные показатели оценивали на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Шапиро-Уилка. Показатели представлены в виде медианы (Ме) и квартилей (Q1; Q3). Достоверность отличий определяли с помощью теста Уилкоксона (W-test). Корреляционный анализ проводили с помощью коэффициента Спирмена (rs). Различия между группами данных считали достоверными при p≤0,05.

Результаты

После экспозиции протезов с бактериальной культурой на поверхности всех фрагментов зафиксированы адгезированные клетки стафилококка, одиночные или в группе (биопленке). Изображения микрорельефа абиотических поверхностей всех типов изучаемых имплантатов без контакта с бактериями, а также изображения поверхностей после 48-часовой экспозиции с бактериями S. еpidermidis, полученные при помощи АСМ, представлены в табл. 1. Выявлено, что шероховатость поверхности протезов существенно различалась и нарастала в ряду Vascutec (дакрон) < Gore-tex (ПТФЭ без покрытия) < Север (фторлон-лавсан) < Bard (ПТФЭ с покрытием). По результатам теста с адсорбцией нафталина гидрофобность поверхности фрагмента Gore-tex была существенно выше, чем поверхности Bard (см. табл. 1). В 2 случаях (Север, Vascutec) измерение показателя оказалось невозможным из-за изменения прозрачности раствора.

Количество жизнеспособных клеток в биопленках, сформированных на поверхностях, значительно варьировало и составило для Север, Gore-tex, Bard и Vascutec 3,40E+06, 1,90E+06, 8,73Е+06 и 1,73E+05 КОЕ/фрагмент соответственно (табл. 2). Расчеты количества адгезированных клеток на единицу площади поверхности имплантата (3,57E+03, 1,01E+04, 3,97Е+04 и 5,16E+02 КОЕ/мм²) показали, что и с учетом этого параметра соотношение показателя у разных имплантатов существенно не изменяется. Максимальное количество прикрепленных клеток зафиксировано на образце Bard, наименьшее - на образце Vascutec. Статистически достоверная разница выявлена между парами Север/Vascutec (р<0,05) и Gore-tex/Vascutec (р<0,05). Выявлена сильная положительная корреляция между шероховатостью поверхности имплантатов и количеством адгезированных клеток (rs=0,794; p=0,05).

ПЛ в концентрации 50% полностью подавлял жизнеспособность бактерий в планктоне и предотвращал бактериальную колонизацию всех исследованных образцов (см. табл. 2). Внесение препарата в концентрации 10% приводило к значительному снижению количества микроорганизмов на поверхности имплантатов: число жизнеспособных клеток составило 0,02% (Север), 0,05% (Gore-tex), 0,004% (Bard) и 0,89% (Vascutec) от контроля. Количество клеток, адгезированных на протезах, уменьшалось не менее чем на 2 порядка во всех случаях. В концентрации 1% исходного раствора (столь малая концентрация маловероятна в реальных условиях) ПЛ также снижал способность бактерий прикрепляться к поверхности в 2 случаях, однако различия не были статистически достоверны (см. табл. 2).

На следующем этапе исследования были проведены эксперименты по оценке антимикробной активности ПЛ в присутствии сыворотки крови, белки которой могут взаимодействовать с поверхностью протезов и менять их адгезионные свойства в реальных условиях при имплантации. Внесение нативной сыворотки крови незначительно влияло на количество клеток в биопленке на поверхности имплантатов. В 3 случаях (Север, Gore-tex, Vascutec) выявлена тенденция к увеличению числа адгезированных клеток, в то время как для имплантата Bard показано снижение (табл. 3). Добавка раствора белка не оказывала значительного влияния на количество адгезированных клеток, которое составило 9,33E+06, 1,23E+06, 4,20Е+05 и 2,17E+05 КОЕ/фрагмент для имплантатов Север, Gore-tex, Bard и Vascutec соответственно. Описанные изменения не были статистически достоверными. Внесение ПЛ в концентрации 10% в 2 случаях значительно уменьшало количество микроорганизмов на поверхности (Север: 5,33Е+06 КОЕ/фрагмент vs 1,02Е+04 КОЕ/фрагмент, p<0,05; Vascutec: 7,10Е+06 vs 1,13Е+04, p<0,05), а в 2 вариантах (Gore-tex и Bard) полностью блокировало колонизацию имплантатов аналогично экспериментам без сыворотки.

В присутствии ПЛ в концентрации 1% в сочетании с сывороткой выявлена тенденция к снижению количества бактерий на поверхности имплантатов во всех случаях, однако результаты также не были статистически достоверны.

Обсуждение

В настоящее время большинством клиник сосудистой хирургии в мире используются стандартные коммерческие модели протезов, принципиальная конструкция которых не меняется на протяжении десятков лет [1, 15]. Самыми распространенными материалами для их изготовления являются лавсан/дакрон и пористый вспененный ПТФЭ. Лавсановые и дакроновые полиэфирные волокна по химическому составу практически полностью идентичны, различные наименования связаны с параллельным открытием волокон в США и СССР. Имплантаты на основе этих материалов имеют тканую структуру, образованную множеством полиэфирных нитей, и пропитаны для снижения проницаемости неиммуногенным коллагеном, позволяющим, к тому же, получить более гладкую и, что важно - менее тромбогенную поверхность [16]. Кроме того, подобная структура позволяет внедрять в пространство между волокнами частицы антимикробных агентов (серебро, антибактериальные препараты), что обеспечивает их замедленное высвобождение и не требует преклоттинга, т.е. предварительного замачивания протеза в цельной крови пациента перед имплантацией для снижения проницаемости [17]. Сосудистые протезы из пористого вспененного ПТФЭ обладают низкой проницаемостью, но легко подвергаются модификации - например, путем импрегнации углеродом или созданием гепаринового напыления для снижения риска тромбообразования.

Тем не менее, независимо от материала, синтетические имплантаты являются уязвимыми к бактериальной контаминации, в частности стафилококками - наиболее частыми возбудителями парапротезной инфекции в сосудистой хирургии [1, 16]. В условиях растущей антибиотикорезистентности альтернативные биоцидные агенты становятся возможным вариантом для эффективной периоперационной профилактики инфицирования [1, 15]. В данном исследовании экспериментально изучали влияние ПЛ на основе полиакрилата серебра на адгезию S. epidermidis к поверхности сосудистых имплантатов из различных материалов (лавсан, ПТФЭ, модифицированный углеродом ПТФЭ и дакрон) российского и зарубежного производства.

Серебро как противомикробный агент имеет ряд преимуществ перед антибиотиками, включая широкий спектр активности и отсутствие развития резистентности у бактерий. Механизм антимикробной активности ионов серебра обусловлен их сродством к группам, способным выступать донорами электронных пар. Ионы взаимодействуют с ДНК и белками, нарушая метаболизм микро­организмов, а также увеличивают проницаемость клеточной оболочки [13]. На сегодняшний день в клинической практике часто используют сосудистые протезы, имеющие в составе ионы серебра (например, Intergard Silver InterVascular, Франция). Результаты, показывающие преимущество подобных модифицированных протезов, были получены в небольших сравнительных ретроспективных исследованиях и не могут безоговорочно учитываться в принятии клинических решений [18-20]. В нашем исследовании предлагается другая стратегия - местное применение гемо- и лимфостатических препаратов на основе ионов серебра, которые обладают выраженной антибактериальной активностью.

Адгезия бактерий и скорость формирования биопленок на поверхности могут определяться природой полимерного материала и его физическими характеристиками: пористостью, гидрофобностью и шероховатостью. Нами показано, что S. epidermidis колонизировал поверхность всех исследуемых фрагментов протезов. Максимальное количество жизнеспособных клеток было определено в биопленках, сформированных на поверхности протеза из ПТФЭ (Bard), минимальное - на фрагменте из дакрона (Vascutec). Интересно, что в ранних исследованиях на эту тему показано, что высокопористые вязаные дакроновые трансплантаты имели самую высокую склонность к бактериальной адгезии, но силиконовое покрытие значительно снижало адгезию (Harris J.M. и соавт., 1987) [21]. В нашем случае использовались имплантаты тканевой структуры с коллагеновой пропиткой, что, вероятно, ограничивало прикрепление клеток к поверхности благодаря снижению шероховатости. Известно, что субстанции на основе желатина придают однородность внутренней поверхности сосудистых имплантатов [17].

Среди характеристик, которые могут быть значимыми для адгезии, выделяют степень кристалличности, которая определяется в том числе жесткостью и шероховатостью поверхности. Известно, что микроорганизмы эффективнее закрепляются на поверхности, имеющей значения шероховатости, близкие к размерам самой клетки [22-24]. С помощью атомно-силовой микроскопии была определена шероховатость внутренней поверхности каждого типа исследуемых сосудистых протезов. Обнаружена сильная положительная корреляция (rs=0,794; p≤0,05) между шероховатостью и показателем, характеризующим колонизацию поверхности. Наибольшую шероховатость поверхности продемонстрировал образец Bard, что было неожиданным, поскольку этот имплантат имеет внутреннее углеродное покрытие, созданное путем импрегнации углерода методом коэкструзии. Подобные модификации были введены для снижения тромбогенности внутренней поверхности и ингибирования неоинтимальной гиперплазии [16].

Результаты ряда исследований показывают, что изменения в микроструктуре полимера оказывают влияние на адгезионные свойства даже химически идентичных мембран из ПТФЭ. Показано, что мембраны из этого материала, обладающие различной шероховатостью, с разной скоростью колонизировались бактериями, при этом на поверхности с более высокими значениями шероховатости выявлен наиболее высокий уровень адгезии бактерий [22]. Тем не менее в наших исследованиях адгезия стафилококка к двум имплантатам на основе пенистого ПТФЭ с покрытием и без (Bard и Gore-tex), которые заметно отличались по шероховатости, значимо не различалась как в абсолютных значениях, так и в пересчете на единицу площади имплантата.

Известно, что гидрофильность/гидрофобность поверхности также является одним из факторов, влияющих на адгезию микробных клеток. Снижение гидрофобности (например, за счет обработки гидрофильными полимерами) может быть одним из способов ослабления бактериальной адгезии. Однако супергидрофобность поверхности также способна предотвращать бактериальную адгезию [25]. Помимо этого, для адгезии бактерий важным фактором является степень гидрофобности клеточной стенки. Известно, что у грамположительных стафилококков клеточная стенка более гидрофобная, чем у грамотрицательных бактерий, и они лучше адгезируются к гидрофобным поверхностям [26, 27]. Тем не менее в нашем исследовании зависимости между гидрофобностью поверхности имплантатов и количеством прикрепленных клеток не обнаружено. В то же время пониженная (вероятно, за счет наличия покрытия) гидрофобность поверхности образца Bard, которая является наиболее шероховатой, обеспечила отсутствие статистически значимых различий в количестве адгезированных бактерий по сравнению с другими протезами.

После имплантации синтетического протеза в организм человека инициируется адгезия белков на его поверхности, активируется система комплемента, ответ клеток соединительной ткани, а в случае с сосудистыми протезами - тромбоцитов и белков плазмы. У представителей рода Staphylococcus описано большое количество белков, связанных с клеточной стенкой, так называемые "микробные поверхностные компоненты, распознающие адгезивные матриксные молекулы" (MSCRAMM), которые опосредуют первоначальное прикрепление бактерий к ткани хозяина [26, 27]. В связи с этим были проведены эксперименты, имитирующие ситуацию in vivo. Показано, что в присутствии сыворотки крови количество адгезированных клеток в 3 случаях (Север, Gore-tex, Vascutec) незначительно увеличивалось, тогда как для имплантата Bard - снижалось (см. табл. 3). Подобный эффект, вероятно, обусловлен наличием у последнего специального покрытия, снижающего адгезию белков к внутренней поверхности протеза [16].

Внесение ПЛ в концентрации 50% полностью предотвращало колонизацию бактериями поверхности всех исследованных сосудистых имплантатов. При использовании 10% концентрации наблюдали выраженное снижение колонизации, вплоть до отсутствия бактериального роста, в том числе в экспериментах с добавкой сыворотки крови.

Таким образом, в нашей работе выявлено, что исследованные сосудистые имплантаты были сопоставимы по показателю микробной контаминации, в том числе в присутствии ПЛ. Учитывая полученные результаты, представляется целе­сообразным использование полиакрилата серебра в качестве дополнительной местной интраоперационной профилактики парапротезной инфекции при имплантации сосудистых протезов. Также, помимо вышеозначенных преимуществ, описаны в литературе и заявлены производителем гемостатический и лимфостатический эффекты препарата. Поскольку гематома области вмешательства и послеоперационная лимфорея являются доказанными факторами риска парапротезной инфекции [1, 3, 12], а также увеличивают срок пребывания пациента в стационаре, сочетание антимикробной активности препарата, полученной благодаря наличию ионов серебра в составе, с гемостатическими и лимфостатическими свойствами (продемонстрированными в ряде наблюдений), выглядит преимуществом [11, 28]. Таким образом, местное использование ПЛ может способствовать профилактике осложнений при имплантации протеза. Исследование in vitro имеет ограничения, такие как небольшой срок экспозиции в сравнении с постоянной имплантацией протеза и риском повторного заражения в долгосрочной перспективе in vivo. Также тенденции, выявленные в экспериментах in vitro, могут не оказывать влияния на окончательные клинические исходы.

Заключение

К основным подходам профилактики парапротезной инфекции можно отнести антимикробную модификацию структуры сосудистых протезов при их производстве, а также местное применение антимикробных агентов, например орошение или смачивание протезов непосредственно перед имплантацией. В данном исследовании изучалось влияние ПЛ на адгезию S. epidermidis к сосудистым имплантатам из различных материалов (ПТФЭ, дакрон), которые различались по шероховатости поверхности. ПЛ, помимо гемо- и лимфостатического эффекта, имеет благодаря соли серебра выраженное антибактериальное действие и эффективно ингибирует адгезию клеток стафилококков к поверхности сосудистых протезов различных типов. Местное использование препарата может быть перспективно с точки зрения снижения уровня колонизации синтетической поверхности и интраоперационной профилактики развития парапротезной инфекции, в том числе вызванных антибиотикоустойчивыми штаммами бактерий.

Благодарности. Авторы выражают благодарность инженеру кафедры микробиологии и иммунологии "ПГНИУ", младшему научному сотруднику "ИЭГМ УрО РАН" Г.Г. Глебову за помощь в проведении атомно-силовой микроскопии.

Литература

1. Chakfé N., Diener H., Lejay A., Assadian O., Berard X., Caillon J. et al. Editor’s Choice - European Society for Vascular Surgery (ESVS) 2020 Clinical Practice Guidelines on the management of vascular graft and endograft infections // Eur. J. Vasc. Endovasc. Surg. 2020. Vol. 59. P. 339-384.
2. Липатов В.А., Лазаренко С.В., Северинов Д.А., Матвеева Е.А. К вопросу о выборе материала для создания сосудистых имплантов // Innova. Т. 2, № 3. С. 44-50.
3. Ratliff C.R., Strider D., Flohr T., Moses D., Rovnyak V., Armatas J. et al. Vascular graft infection: incidence and potential risk factors // J. Wound Ostomy Continence Nurs. 2017. Vol. 44, N 6. P. 524-527. DOI: https://doi.org/10.1097/WON.0000000000000376
4. Patra V., Mehra R., Dhillan R., Jha R.K., Thupakula S.R., Merkhed R. Vascular graft infections: a decade’s clinical experience in Indian population // Indian J. Surg. 2021. Vol. 83. P. 1457-1463. DOI: https://doi.org/10.1007/s12262-021-02733-1
5. Sixt T., Aho S., Chavanet P., Moretto F., Denes E., Mahy S. et al. Long-term prognosis following vascular graft infection: a 10-year cohort study // Open Forum Infect. 2022. Vol. 9, N 4. P. ofac054. DOI: https://doi.org/10.1093/ofid/ofac054 PMID: 35281705.
6. Darouiche R.O. Treatment of infections associated with surgical implants // N. Engl. J. Med. 2004. Vol. 350, N 14. P. 1422-1429. DOI: https://doi.org/10.1056/NEJMra035415 PMID: 15070792.
7. Hasse B., Husmann L., Zinkernagel A., Weber R., Lachat M., Mayer D. Vascular graft infections // Swiss Med. Wkly. 2013. Vol. 143. Article ID w13754.
8. Kahlberg A., Melissano G., Mascia D., Loschi D., Grandi A., Chiesa R. How to best treat infectious complications of open and endovascular thoracic aortic repairs // Semin. Vasc. Surg. 2017. Vol. 30. P. 95-102.
9. Андреев А.И., Ибрагимов Р.А., Кузнецов М.В., Фатыхов А.М., Анисимов А.Ю. Опыт клинического применения гемостатического средства "Гемоблок" в хирургической практике // Казанский медицинский журнал. 2015. Т. 96. № 3. С. 451-455.
10. Кюрдзиди С.О., Уварова Е.В, Хащенко Е.П. Локальный гемостаз с применением полиметаллоакрилатов // Репродуктивное здоровье детей и подростков. 2022. Т. 18, № 1. С. 41-46.
11. Скрупский К.С., Колонтарев К.Б., Говоров А.В., Дьяков В.В., Лукин А.М., Джумабаев Б.И. и др. Первый опыт применения хирургического средства Лимфоблок для профилактики развития лимфогенных осложнений при робот-ассистированной радикальной простатэктомии и тазовой лимфаденэктомии // Вестник урологии. 2024. Т. 12, № 4. С. 82-90.
12. Kim Y., DeCarlo C., Jessula S., Latz C.A., Chou E.L., Patel S.S., Majumdar M., Mohapatra A., Dua A. Risk factors and consequences of graft infection after femoropopliteal bypass: A 25-year experience// J Vasc Surg. 2022; 76 (1): 248-254. DOI: 10.1016/j.jvs.2022.02.045
13. Кузнецова М.В., Паршаков А.А., Кузнецова М.П., Афанасьевская Е.В., Гаврилов В.А., Самарцев В.А. Влияние хирургического гемостатического препарата "гемоблокtm" на бактериальную колонизацию in vitro // Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2020. Т. 22, № 1. С. 67-70.
14. Fahmy A., Eisa W.H., Yosef M., Hassan A. Ultra-thin films of poly(acrylic acid)/silver nanocomposite coatings for antimicrobial applications // J. Spectroscopy. 2016. Vol. 5. P. 1-11. DOI: https://doi.org/10.1155/2016/7489536
15. Costa D., Andreucci M., Ielapi N., Serraino G.F., Mastroroberto P., Bracale U.M. et al. Infection of vascular prostheses: a comprehensive review // Prosthesis. 2023. Vol. 5. P. 148-166.
16. Kapfer X., Meichelboeck W., Groegler F.M. Comparison of carbon-impregnated and standard ePTFE prostheses in extra-anatomical anterior tibial artery bypass: a prospective randomized multicenter study // Eur. J. Vasc. Endovasc. Surg. 2006. Vol. 32, N 2. P. 155-168. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejvs.2005.12.015
17. Zhuravleva I.Y., Shadanov A.A., Surovtseva M.A., Va­ver A.A., Samoylova L.M., Vladimirov S.V. et al. Which gelatin and antibiotic should be chosen to seal a woven vascular graft? // Int. J. Mol. Sci. 2024. Vol. 25, N P. 965. DOI: https://doi.org/10.3390/ijms25020965 PMID: 38256039.
18. Шаданов А., Журавлева И., Самойлова Л., Тимченко Т., Владимиров С., Карпова Е. и др. Оценка оригинального герметизирующего покрытия с антибактериальным эффектом для синтетических сосудистых протезов // Патология кровообращения и кардиохирургия. 2023. Т. 27, № 1. С. 38-46.
19. Кривкина Е.О., Матвеева В.Г., Антонова Л.В. Сосудистые протезы с противомикробным покрытием: экспериментальные разработки и внедрение в клиническую практику // Комплексные проблемы сердечно-сосудистых заболеваний. 2021. Т. 10, № 3. С. 90-102. DOI: https://doi.org/10.17802/2306-1278-2021-10-3-90-102
20. Севостьянова В.В., Кривкина Е.О., Антонова Л.В. Подходы к антитромботической модификации сосудистых имплантатов // Казанский медицинский журнал. Т. 101, № 2. С. 232-242. DOI: https://doi.org/10.17816/KMJ2020-232
21. Harris J.M., Martin L.F. An in vitro study of the properties influencing Staphylococcus epidermidis adhesion to prosthetic vascular graft materials // Ann. Surg. 1987. Vol. 206, N 5. P. 612-620. DOI: https://doi.org/10.1097/00000658-198711000-00010 PMID: 2960278; PMCID: PMC1493300.
22. Begić G., Petković Didović M., Lučić Blagojević S., Jelovica Badovinac I., Žigon J., Perčić M. et al. Adhesion of oral bacteria to commercial d-PTFE membranes: polymer microstructure makes a difference // Int. J. Mol. Sci. 2022. Vol. 23, N 6. P. 2983. DOI: https://doi.org/10.3390/ijms23062983 PMID: 35328404;
23. Preedy E., Perni S., Nipiĉ D., Bohinc K., Prokopovich P. Surface roughness mediated adhesion forces between borosilicate glass and gram-positive bacteria // Langmuir. 2014. Vol. 30, N 31. P. 9466-9476. DOI: https://doi.org/10.1021/la501711t
24. Riedewald F. Bacterial adhesion to surfaces: the influence of surface roughness // PDA J. Pharm. Sci. Technol. 2006. Vol. 60, N 3. P. 164-171.
25. Zhang X., Wang L., Levnen E. Superhydrophobic surfaces for the reduction of bacterial adhesion // RSC Adv. 2013. Vol. 3, N 30. P. 12 003-12 020.
26. Katsikogianni M., Amanatides E., Mataras D., Missirlis Y.F. Staphylococcus epidermidis adhesion to He, He/O2 plasma treated PET films and aged materials: contributions of surface free energy and shear rate // Colloids Surfaces B Biointerfaces. 2008. Vol. 65, N 2. P. 257-268.
27. Patti J.M., Allen B.L. McCavin M.J., Hook M. MSCRAMM-mediated adherence of microorganisms to host tissues // Annu. Rev. Micribiol. 1994. Vol. 48. P. 585-617.
28. Хина А.Г., Крутяков Ю.А. Сходство и различия антибактериального действия ионов и наночастиц серебра // Прикладная биохимия и микробиология. Т. 57, № 6. С. 523-535.

Материалы данного сайта распространяются на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License («Атрибуция - Всемирная»)